Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 31.05.2023

К делу № 1-418/2023

УИД 23RS0037-01-2023-003231-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 28 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

подсудимой Задорожней В.А.,

ее защитника адвоката Саначева Г.К., представившего удостоверение № 5919 и ордер № 818719,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Задорожней Валерии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожняя В.А. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2023 г. примерно в 19 часов 28 минут Задорожняя В.А., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийска, ул. Куникова, д. 50, увидела, лежащий на поверхности металлического шкафа, предназначенного для хранения вещей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, Задорожняя В.А. примерно в 19 часов 28 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с поверхности металлического шкафа, предназначенного для хранения вещей, взяла мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 654 рубля, с установленной в нем картой памяти micro SD марки «Kingston», объемом 64 GB, стоимостью 472 рубля и защитным стеклом для мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 380 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и положила в находящийся при ней полимерный пакет, тем самым тайно похитила имущество последней.

Завладев похищенным имуществом, Задорожняя В.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 506 рублей.

В судебном заседании Задорожняя В.А. виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончанию предварительного расследования Задорожняя В.А. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимой Задорожней В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что 27.04.2023 г. зашла в магазин «Магнит» по ул. Куникова, д. 50 в г. Новороссийске. Когда она упаковывала покупки в сумку, то оставила свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» на металлическом шкафе для хранения вещей, поскольку в тот день была немного рассеяна, ушла домой. В этот день она ждала звонка от внука, звонка долго не было, и она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. Она вернулась в магазин, телефона на том месте не было, по камерам видеонаблюдения увидела, что телефон был похищен. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. В результате расследования уголовного дела телефон ей был возращен. Однако, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен не в полном объеме, ей был возвращен лишь мобильный телефон, который был уже перепрошит, вся информация в нем была стерта, ей не вернули сим-карту и флеш-карту. Просила назначить подсудимой не строгое наказание.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Задорожней В.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Задорожняя В.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Задорожней В.А., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной Задорожней В.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства, месту регистрации и ИП Коптеевым подсудимая Задорожняя В.А. характеризуется положительно, не замужем, не судима.

Определяя наказание Задорожней В.А., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), данные о состоянии его здоровья.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимой Задорожней В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимой, и влияние данного вида наказания на условия ее жизни.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Задорожней В.А. каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Задорожняя В.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением подсудимой Задорожней В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденной Задорожней В.А. с иском о возмещении ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Задорожнюю Валерию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденной Задорожней В.А. возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Задорожней В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденной Задорожней В.А. с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

    – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» с установленной сим-картой «МТС», защитным чехлом, с защитным стеклом, упаковочную коробку из-под мобильного телефона – считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

– оптический диск с материалами цифровой видеозаписи от 27.04.2023 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: