Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-566/2019 от 23.08.2019

№М-4846/2019 (84)

№11-566/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО УК «Любимый дом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 года о возвращении ООО УК «Любимый дом» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой М.В., Кузнецова Д.Е., Кузнецова Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Любимый дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Кузнецовой М.В., Кузнецова Д.Е., Кузнецова Е.Ю. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 вышеназванное заявление возвращено в связи с тем, что в нем содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца ООО УК «Любимый дом» подал частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта. Ссылается на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что должники являются членами семьи. А в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.07.2019 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Из материалов деда следует, что взыскатель обратился с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 245,50 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 5 973,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 583,29 руб. Требования мотивированы тем, что должники состоят на регистрационном учете в жилом помещении: комнате <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации жилое помещение (комната) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Кузнецову Д.Е. (1/3 доля), Кузнецовой А.Е. (1/3 доля), также состоящей на регистрационном учете по спорному адресу, Кузнецовой М.В. (1/3 доля).

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных документах содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Поскольку заявленные требования заявлены к несколько ответчикам, являющимися долевыми собственниками, мировой судья пришел к правомерному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, так как тот факт, что ответчики являются членами семьи не является основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, относятся к случаю, когда имеется один собственник и несколько членов семьи, проживающие с ним или стоящие на регистрационном учете с жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ООО УК «Любимый дом», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова