Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 18.01.2023

                                                                           УИД:45МS0018-01-2021-002685-13

                                                                                 Дело № 11-1/2023

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с.Мокроусово                                                            01 февраля 2023 года.

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ВПК-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.10.2022 о восстановлении Игумновой Татьяне Андреевне срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.10.2021 о взыскании с Игумновой Т.А. задолженности по кредитному договору,

                                        У С Т А Н О В И Л:

         29.10.2021 мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Игумновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 31093 рубля 43 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 566 рублей 40 копеек.

         Судебный приказ вступил в законную силу.

         05.10.2022 Игумнова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа и одновременно просила восстановить ей срок для подачи возражений, так как данный судебный приказ не получала, а о задолженности узнала лишь от судебных приставов-исполнителей.

         Определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.10.2022 срок для подачи возражений на судебный приказ от 29.10.2021, Игумновой Т.А. был восстановлен. Судебный приказ от 29.10.2021 о взыскании с Игумновой Т.А. указанной выше задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, отменён, исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «ВПК-Капитал», будучи не согласным с определением мирового судьи, просит его отменить указывая, что восстановление процессуальных сроков может иметь место, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Судебный приказ выдан 29.10.2021, а заявление о его отмене подано только 05.10.2022, спустя значительное время с даты вынесения приказа. Во время вынесения судебного приказа должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не предоставил. В то время, как к возражениям должника должны быть приложены документы подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В силу ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока, судья выносит определение, которое может быть обжаловано. В нарушение указанных требований, мировой судья, не уведомил «ВПК-Капитал» о времени и месте проведения судебного заседания, чем лишил истца права высказать свое мнение по данному вопросу. Данное является основанием для отмены обжалуемого определения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что ходатайство Игумновой о восстановлении срока для подачи возражений было рассмотрено без извещения сторон, не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ч.4 ст.112 ГПК РФ», предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

В то же время, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на должнике, в данном случае на Игумновой, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств и причин неполучения приказа, либо препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.10.2021 была направлена Игумновой заказным письмом с уведомлением 03.11.2021, по указанному ею в анкете адресу и указанному в паспорте месту ее регистрации.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и 18.11.2021 возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, указав в кредитном договоре адрес проживания и регистрации, и уклоняясь от получения поступившей в указанный адрес корреспонденции, Игумнова несет риск неполучения указанной корреспонденции, в частности копии судебного приказа. В связи с чем, именно Игумнова самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, о смене места жительства ею не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Игумнова за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо сведения о смене места жительства, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Игумновой доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Игумнова не представила возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 ГПК РФ выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Игумновой о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.10.2022 о восстановлении Игумновой Татьяне Андреевне срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.10.2021 о взыскании с Игумновой Т.А. задолженности по кредитному договору, отменить.

В удовлетворении заявления Игумновой Татьяны Андреевны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.10.2021 о взыскании с Игумновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 31093 рубля 43 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 566 рублей 40 копеек, отказать.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья -