Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

УИД 21RS0№ ******-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> Республики, между автомашинами «Subaru Forester» госномер A494XT/21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением., и «Ford Focus», госномер Е305ЕР/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ford Focus», госномер Е305ЕР/196 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Forester» госномер A494XT/21 в соответствии с заключением ООО «Стайер» № ОА-104/22 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 343 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 68 343 рубля 00 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> Республики, между автомашинами «Subaru Forester» госномер A494XT/21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением., и «Ford Focus», госномер Е305ЕР/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Subaru Forester» госномер A494XT/21, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, данными в ГИБДД, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО «Стайер» № ОА-104/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 343 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 5 000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 343 рубля 00 копеек, убытки истца в виде расходов по оценке 5 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ 9711 № ******, ░░░ 2129807649631) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ 6507 № ******) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 343 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░