Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-500/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-500/2022

УИД № 29RS0003-01-2022-000852-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                              село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие вс. Яренске) гражданское дело по иску Альберт М. В. к Килюшеву Д. С. об обращении взыскания на предмет залога по залоговой расписке,

установил:

Альберт М.В. обратился в суд с иском к Килюшеву Д.С. об обращении взыскания на предмет залога по залоговой расписке.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей с условием возврата не позднее 15 апреля 2020 года, при этом обязательство о возврате денежных средств было обеспечено залогом принадлежащего Килюшеву Д.С. транспортного средства - автомобиля LadaGranta - 219010 2019 года выпуска. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LadaGranta – 219010, 2019 года выпуска.

В судебное заседание истец Альберт М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Килюшев Д.С., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, отношения к заявленным требованиям не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, 15 ноября 2019 года Килюшев Д.С. получил от Альберт М.В. денежную сумму в размере 190 000 рублей сроком до 15 апреля 2020 года, что подтверждается залоговой распиской.

В целях обеспечения договорных обязательств по займу между сторонами достигнуто соглашение о залоге, принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства – автомобиля марки LadaGranta 219010, 2019 года выпуска.

Залоговая расписка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик Килюшев Д.С. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 25.10.2022 в адрес ответчика направил претензию о погашении суммы задолженности в размере 190 000 рублей в связи с неисполнением договора займа.

Доказательств погашения задолженности по договору займа суду ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность перед истцом по договору займа не погашена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик Килюшев Д.С. обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, не исполнил, чем нарушил установленные договором сроки, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LadaGranta 219010, 2019 года выпуска. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и основано на законе. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может быть установлен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Альберт М.В. к Килюшеву Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Альберт М. В. к Килюшеву Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LadaGranta – 219010, государственный регистрационный знак №__, 2019 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Килюшева Д. С. (ИНН №__) в пользу Альберт М. В. (ИНН №__) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                                             Н.В.Минина