Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Мельничук О.И.             Дело № 11 - 377/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено ООО «Сибирь консалтинг групп».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером код, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и являете электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая п.7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписание простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже (надлежаще заверенная представителем по доверенности Патрикеевым Я.В. в комплекте всех представленных документов), свидетельствующая о перечислении суммы займа должнику на банковский счет, по реквизитам, указанным самим заемщиком в Заглавной части договора займа. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенного положения закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено ООО «Сибирь консалтинг групп».

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0616227001 от <дата> в размере 41277 рублей 48 копеек, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями о волеизъявлении Трофимова А.В. на заключение договора займа, отсутствуют документы об установлении личности должника, документы, подтверждающие, что Трофимов А.В. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера карты, указанного в справке, отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств, а также факт их зачисления.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО «Сибирь консалтинг групп» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО «Сибирь консалтинг групп» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения норм материального права и норм процесса мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи в определении мотивированы, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Махонина