Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

м/с Суюндикова А.И. № 2-2425/17/2019

№ 11-32/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 14 мая 2024 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

    при секретаре Королевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайбуллин Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 10 мая 2023 года об индексации присужденных денежных средств судом с Хайбуллин Р.Т. в пользу ООО «Феникс» в размере 14 000,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Бузулукского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайбуллин Р.Т. задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Хайбуллиным Р.Т.

    31 декабря 2019 года мировой судья судебного участка №2 Бузулукского района вынес судебный приказ № о взыскании с Хайбуллин Р.Т., ** ** **** года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 88 738,64 рублей, в том числе: основной долг – 9 613,39 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 648,09 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4 753,18 рубля, штрафы – 73 723,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 431,08 рубль, всего 90 169,72 рублей.

** ** **** ООО «Феникс» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района от 10 мая 2023 года с Хайбуллин Р.Т. в пользу ООО «Феникс» в счет индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу от 31 декабря 2019 года № взыскана денежная сумма в размере 14 000,70 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** Хайбуллин Р.Т. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 31 декабря 2019 года №.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района от 05 декабря 2023 года заявление Хайбуллина Р.Т. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 31 декабря 2019 года № удовлетворено.

    Судебный приказ от 31 декабря 2019 года № о взыскании с Хайбуллин Р.Т., ** ** **** года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 88 738,64 рублей, в том числе: основной долг – 9 613,39 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 648,09 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4 753,18 рубля, штрафы – 73 723,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 431,08 рубль, всего 90 169,72 рублей – отменен.

** ** **** Хайбуллин Р.Т. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района от 10 мая 2023 года об индексации присужденных денежных средств судом с Хайбуллин Р.Т. в пользу ООО «Феникс» в размере 14 000,70 рублей. Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение.

    Определением мирового судьи от 29 февраля 2024 года Хайбуллину Р.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района от 10 мая 2023 года.

    В частной жалобе Хайбуллин Р.Т. указывает, что о наличии судебного приказа от 31 декабря 2019 года № он узнал с сайта Госуслуг, после чего обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. ** ** **** мировой судья установил, что Хайбуллин Р.Т. не получил судебный приказ и восстановил срок на подачу возражений и отменил судебный приказ. Считает, что определение об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, т.к. оно вынесено на основании судебного приказа, который на данный момент отменен.

    Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 10 мая 2023 года по делу № об индексации присужденных денежных средств судом с Хайбуллин Р.Т. в пользу ООО «Феникс» в размере 14 000,70 рублей.

    Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

31 декабря 2029 года мировой судья вынес судебный приказ №, судебный приказ был направлен должнику ** ** ****, конверт возвращен ** ** **** с отметкой почты «истек срок хранения», судебный приказ вступил в законную силу ** ** ****, взыскатель - ООО «Феникс» предъявил судебный приказ ко взысканию.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, взыскатель просил проиндексировать сумму задолженности за период с ** ** **** по ** ** ****.

Определением от 10 мая 2023 года взысканная по судебному приказу денежная сумма была проиндексирована.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Учитывая длительность периода неисполнения должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с ** ** **** по ** ** ****, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734.

Мировой судья согласился с приведенным взыскателем расчетом, поскольку он соответствует данным индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы Хайбуллина Р.Т. о незаконности удовлетворения заявления не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, как уже указывалось выше, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом. Какого-либо законодательного запрета индексации взысканных по судебному приказу денежных средств в рассматриваемой ситуации не имеется.    

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 10 мая 2023 года об индексации присужденных денежных средств судом с Хайбуллин Р.Т. в пользу ООО «Феникс» в размере 14 000,70 рублей - оставить без изменения, частную жалобу Хайбуллина Р.Т. - без удовлетворения.

Судья         подпись         М.М. Мухтарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-2425/17/2019, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области.