Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 12.02.2024

Дело №11-71/2024

УИД № 29MS0061-01-2018-004988-04

Мировой судья: Попов А.С. 28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело №11-71/2024 по апелляционной жалобе Спиридоновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу №..... по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Спиридоновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Спиридоновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой ФИО11 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН 2902068515) сумму займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 руб. 00 коп., а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб. 00 коп.

Решение признать исполненным в полном объеме, в связи с чем исполнительный лист не выдавать.»,

установил:

ООО «Городская Касса» обратилось в суд с иском к Дорониной Оксане Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор микрозайма, ответчику передано 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 0,33% в день, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ответчиком решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что представленная копия соглашения является подложной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 44 900 руб. Истцом ранее суду не сообщалось о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и только в ноябре 2023 года перед судебным заседанием в суд представлена копия соглашения, в связи с чем ответчик не имела возможности подготовить заявление о фальсификации. Соглашение было заключено только на 50 000 руб.

Согласно положениям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Касса» и ответчиком заключен договор микрозайма №....., на сумму 50 000 руб., сроком до ..... под 0,33% в день.

Денежные средства выданы Дорониной О.С. по расходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на сумму 50 850 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи по гражданскому делу №..... с Дорониной О.С. взыскана задолженность по договору в размере 50 000 руб.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении об отмене заочного решения суда указано о том, что денежные средства по договору в размере 44 900 руб. на основании соглашения об урегулировании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных платежных документов следует, что ответчиком в пользу истца по указанному договору произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб., 24.11.2014 - 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., 04.02.2015 - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб., 28.02.2015 - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., а также 3 200 руб. и 2 000 руб. по кассовым ордерам без даты, всего на сумму 44 900 руб.

    В период до даты отмены заочного решения суда, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №....., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, взыскана сумма задолженности в размере 51 700 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений ст.55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.

Из указанного выше следует, что, обращаясь с иском в суд о взыскании суммы задолженности по основному долгу ООО «Городская Касса» злоупотребляла своим правом на обращение в суд, поскольку задолженность была погашена дважды, какие - либо пояснения относительно вопросов исполнения представителем истца суду не предоставлялось.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильное истолкование закона, является неправильным применением норм материального права, служит основание к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В связи с изложенным выше решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку основания для взыскания отсутствовали, указание в решении суда о том, что решение суда не подлежит исполнению немотивированно, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.198 ГПК РФ судом в резолютивной части решения должно быть указано либо об удовлетворении требований (полном или частичном), либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования были удовлетворены ответчиком до вынесения судом оспариваемого решения.

Предоставленная незаверенная копия соглашения о регулировании задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя, и не подлежит применению при определении задолженности ответчика, поскольку в соглашении не приведен расчет сумм, отсутствует график платежей, несмотря на то, что ссылка не него указана в соглашении, заявленная сумма не соответствует требованию п.1 ст.810 ГК РФ, которой установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установленная сумма в размере 150 000 руб. не соответствует требованиям ФЗ от 02.06.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН 2902068515) в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой ФИО12 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ, оказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Меркулова Л.С.