Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2022 от 02.08.2022

                                                                                                                                                                                                   № 2-440/2022

                                                                                                                                                                           36RS0019-01-2022-000418-41

                                                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                                                                                                                                                                                       

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-1440-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из заявления следует, что Королькова С.В., заключила договор микрозайма № ЦЗСДС104718 от 24.07.2020. После заключения вышеуказанного договора, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2021 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе) между ООО МКК «Центрофинанс Групп», и заинтересованным лицом были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда с ответчиком Корольковой С.В. Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Денисом Анатольевичем.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено арбитражное решение по делу МДА-ЦФ-1440-2020 в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., о взыскании с ответчика - Корольковой С.В. долга по договору займа в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 3180,00 руб., сумму основного долга, 3180,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,62 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также с Корольковой С.В., взыскано в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 136, 423, 424, 429 ГПК, ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 7, 27 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», п.п. 11 п. ст. 333.19 НК РФ заявители просят суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1440-2020; взыскать с заинтересованного лица Корольковой С.В. в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 97,83 руб., так же в пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 97,83 руб.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., и их представитель по доверенности Тетерин П.А., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных к тому причин не заявили.

Заинтересованное лицо Королькова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными физическими лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма.

Как установлено судом, Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Корольковой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

26.02.2021 года арбитром принято арбитражное решение.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу с истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договор:

- договор микрозайма № ЦЗСДС104718 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Корольковой С.В..

После заключения договора, в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиками, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда аdhoc/: С ответчиком Корольковой С.В., - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Корольковой С.В., оферту (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты).

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Королькова С.В., получила через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также «СМС - уведомление» о наличии просроченной задолженности. Однако, Королькова С.В., в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия ее молчания, согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом принятия арбитражного решения (местом арбитража) является Россия, Удмуртская Республика, <адрес>, по месту жительства одного из ответчиков.

Заинтересованное лицо Королькова С.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д,19, <адрес>. Таким образом, Островский районный суд <адрес> является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1440-2020.

Третейским судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления участников третейского разбирательства о составе Третейского суда, а также о времени и месте третейского разбирательства.

Решение третейского суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявителями понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. №)

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполненные решения третейского суда и взыскании суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в равных долях с ответчиков в пользу истцов по арбитражному решению, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 425, 427 ГПК Российской Федерации, суд,

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А., - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А., исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-1440-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Корольковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу заявителей ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 рублей:

- с заинтересованного лица Корольковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 97,83 рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

- с заинтересованного лица Корольковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 97,83 рублей в пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом, то есть в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

                                              Судья                                                                                         А.В. Гуров