Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 ~ М-1042/2023 от 17.10.2023

Дело №2-1070/2023

(26RS0026-01-2023-001580-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                         28 ноября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

с участием ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к В о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к В и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 137 677,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953,54 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь М), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С688КК790, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями В и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца (договор №), их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 537 677,00 руб.. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: 537 677,00 (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 137 677,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик В против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, он Правил дорожного движения он не нарушал, при этом факт повреждения транспортного средства и размер причиненного ущерба не оспаривал. Кроме того, пояснил, что собственником транспортного средства является О, он управлял транспортным средством с его согласия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь М), и автомобиля <данные изъяты> которым управлял В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м <данные изъяты>, В, что подтверждается приложенными материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Соглашением о размере страхового возмещения по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 537 677,00 руб..

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему М страховое возмещение в размере 537 677,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя В, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, который управлял указанным автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения В автомобилем <данные изъяты>, суду не представлено, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен за виновного лица - страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 537 677,00 (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 137 677,00 руб.. При этом в судебном заседании ответчиком В размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» М (собственнику поврежденного транспортного средства) не оспаривался.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с В суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к В о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах» ИНН 7707067683, с В, паспорт гражданина РФ: серия №, сумму в размере 137 677 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес>                                                                              М.А. Мазикин