Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2023 ~ М-2909/2023 от 11.05.2023

Копия Дело № 2-4571/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г,Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями суда с должника ФИО4 взыскана в его пользу задолженность по арендной плате в общей сумме 280022,2руб. Судебными приставами возбуждено три исполнительных производства в отношении должника. По настоящее время задолженность не взыскана. При этом у должника имелось в собственности доля в праве собственности на квартиру. На данное имущество был наложен арест, который потом по неизвестным мотивам был отменен. Должник произвел отчуждение данного имущества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 289232,3 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчиков – ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО7 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ФИО12 в ... и ... годах возбуждено три исполнительных производства с целью взыскания задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании решений судов в общей сумме 280022,2руб.

Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились регулярно запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы. При этом с учетом полученных сведений и установленных данных производились аресты счетов в кредитных учреждениях.

Также, с учетом ответов Управление Росреестра по РТ, в рамках исполнительных производств .... и .... вынесены постановления об аресте принадлежащего должнику права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: ....

При этом, исходя из выписки из ЕГРН от ...., предоставленной в службу судебных приставов органом регистрационного учета, в данном документе правильно указаны фамилия, имя, отчество должника, однако указаны дата рождения и паспортные данные не соответствующие действительности.

Данное обстоятельство было установлено при обращении за снятием ареста действительным собственником квартиры по адресу: ....

При этом приставом произведен запрос в орган регистрационного учета граждан, установлены паспортные данные должника ФИО4 и повторно направлен запрос в Управление Росреестра по РТ. Установлено, что у должника ФИО4 в собственности имущества не имеется. При этом за период с ... г. по настоящее время ФИО4 права в собственности на указанную квартиру не принадлежали.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от .... ранее вынесенные запреты в отношении квартиры были сняты.

Следует учесть, что данные о принадлежности должнику иных объектов недвижимости за период ведения исполнительных производств, Управление Росреестра по РТ в подразделение службы судебных приставов не представлялось.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет наличия у должника доли в праве на вышеуказанную квартиру, не обоснованным.

Требования истцовой стороны основаны именно на доводах о возможности гашения долга именно за счет рассматриваемых имущественных прав.

Суд полагает необходимым в иске отказать.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе арест доли в имуществе в рамках исполнительного производства правовых последствий не несет.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с истца, не оплатившего государственную пошлину при подаче иска и не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию пошлина в сумме 6392,32руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... в сумме 6392, 32руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова