Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2022 ~ М-2515/2022 от 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-003514-84 (2-3472/2022) по иску Шаманаевой Т.А. к Миничу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаева Т.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Миничу А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее. <Дата обезличена> в 09-20 часов между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> микрорайона Октябрьский <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1 под управлением собственника Минича А.С. и транспортного средства АВТО2, под управлением собственника Шаманаевой Т.А. В результате ДТП транспортному средству АВТО2 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Миничем А.С. Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общий размер реального ущерба составляет 71 100 руб. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в выплате ей было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования по полису ОСАГО с ответчиком досрочно прекращен. В связи с чем просит суд взыскать с Минича А.С. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 71 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец Шаманаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, также не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Минич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив копию выплатного дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаманаевой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 09-20 часов между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> микрорайона Октябрьский <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1 под управлением собственника Минича А.С. и транспортного средства АВТО2, под управлением собственника Шаманаевой Т.А., что подтверждается извещением о ДТП от <Дата обезличена>.

Указанное ДТП про изошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик, выезжая из арки <адрес обезличен> не уступил транспортному средству АВТО2 истца.

В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, у участников ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства, также участники ДТП сообщили и представили полисы ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составив Европротокол.

Шаманаева Т.А. обратилась в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах», направив извещение о ДТП.

<Дата обезличена> между ПАО СК «Росгострах» и Шаманаевой Т.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению <Номер обезличен>, в котором указано, что размер реального ущерба составляет 71 100 рублей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаманаевой Т.А. письмо о том, что в извещении о ДТП Минич А.С. указал договор ОСАГО, принадлежащий ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <Номер обезличен>), при этом договор ОСАГО причинителя вреда полис ХХХ <Номер обезличен> не действовал на момент ДТП, договор был прекращен досрочно. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Поскольку факт действия договора ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> на момент ДТП не подтвержден ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» указал о невозможности осуществления страховой выплаты.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Минича А.С., который управляя автомобилем АВТО1 не выполнила требования п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Шаманаевой Т.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем ответчик Минич А.С. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства АВТО1 обязан нести в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Минича А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» <Номер обезличен>, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 139 959 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 71 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), а также иной размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаманаевой Т.А. о взыскании в её пользу с ответчика Минича А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 71 100 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 рублей следует, что истцом уплачено 7 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление иска в размере 7 000 рублей.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 333 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере            2 333 рубля.

    Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шаманаевой Т.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 100 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля. Всего взыскать на общую сумму 80 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманаевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Минича А.С. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт ....) в пользу Шаманаевой Т.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, пасопрт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля. Всего взыскать общую сумму 80 433 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.