Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1594/2023 от 16.08.2023

№ 13-1594/2023

( 2-669/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 сентября 2023 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя заявителя ТСН «МКД «Постаногова,1» -Ельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСН «МКД «Постаногова,1» к Чеклецову Игорю Сергеевичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСН «МКД «Постаногова,1» обратилось в суд с заявлением к Чеклецову И.С. о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023г. взыскано с ответчика Чеклецова И.С. в пользу истца ТСН МКД «Постаногова 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 30.04.2022г. в размере 27 674,56 рублей, пени за период с 01.06.2019г. по 30.04.2022г. в размере 11 370,84 рублей, пени с задолженности за ЖКУ за период с 13.08.2019 г. по 06.04.2023 г. в размере 12 382,90 руб., пени с задолженности за капитальный ремонт за период с 13.08.2019 г. по 06.04.2023 г. в размере 2 289,92 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 811,57 руб.

За время судебного разбирательства ТСН «МКД «Постаногова,1» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказании юридических услуг № от 07.10.2022, актом выполненных работ от 29.05.2023г. Просят взыскать с Чеклецова И.С. в пользу ТСН «МКД «Постаногова,1» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя (истца) Ельцова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо (ответчик) Чеклецов И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ТСН МКД "Постаногова 1" обратилось в суд с иском к Чеклецову И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023г. с ответчика Чеклецова И.С. в пользу истца ТСН МКД «Постаногова 1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 30.04.2022г. в размере 27 674,56 рублей, пени за период с 01.06.2019г. по 30.04.2022г. в размере11 370,84 рублей, пени с задолженности за ЖКУ за период с 13.08.2019 г. по 06.04.2023 г. в размере 12 382,90 руб., пени с задолженности за капитальный ремонт за период с 13.08.2019 г. по 06.04.2023 г. в размере 2 289,92 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 811,57 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2023 года.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов ТСН МКД "Постаногова 1" (заказчик) в лице Председателя правления Шуплецовой Н.А. и ИП Ельцова Н.В. (исполнитель) 07.10.2022г. заключили договор на возмездное оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми и иных органах в целях взыскания с собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Чеклецова И.С. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также пени с задолженности, представительских расходов. (л.д. 134)

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей.

Факт исполнения юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № от 29.05.2023г, подписанных сторонами. (л.д.135)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022г. (л. д. 133).

Интересы ТСН МКД "Постаногова 1" в судебных заседаниях представляла Ельцова Н.В. на основании доверенности от 01.04.2022г.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из проделанной работы представителем истца, а именно консультация, расчет пени с задолженности за ЖКУ, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка письменных документов-доказательств, участие в одном судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми 06.04.2023г., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд признает разумными и обоснованными расходы ТСН МКД "Постаногова 1" по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ТСН МКД "Постаногова 1" к Чеклецову Игорю Сергеевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чеклецова Игоря Сергеевича в пользу ТСН МКД "Постаногова 1" судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :