Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-1/2023 (7а-47/2022;) от 30.11.2022

№ дела (материала) по 1 инст. 5-2495/2021                                                 Председательствующий судья А.С. Ужахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-1/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженским» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Т932ТТ/06, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия                          от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере               30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на допущенные должностными лицами дорожно-патрульной службы нарушения требований КоАП РФ, в частности указывает, что процессуальные действия, связанные с составлением протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством производились без видеофиксации и без участия понятых, при этом также полагает, что из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, при этом судебное извещение в его адрес о времени и месте судебного заседания направлено судом по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Между тем материалы дела документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, не содержат, напротив согласно представленной суду апелляционной инстанции копии его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении судьей районного суда, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Допущенное по делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5-АД21-36-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что на момент жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

        Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                                  ФИО6