Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2023 от 26.05.2023

                                                             Дело № 12-546/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                            13 июня 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЮНИТРАНС» Косякова К.Д. на постановление № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 04 мая 2023 года ООО «ЮНИТРАНС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЮНИТРАНС» Косяков К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <...> которому данное транспортное средство предоставлено в аренду сроком с 26.01.2023 по 25.01.2024 гг., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2023 г.

Представитель ООО «ЮНИТРАНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 года в 08:55:55 на 796 км, 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, собственник транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по авто мобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ответ на судебный запрос были предоставлены фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - «Комплекс фото видео фиксации СМК», идентификатор – №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 20.12.2023 года, а также копия постановления № от 04.05.2023 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 21.04.2023 года, транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании (владении) другого лица - <...> что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи к договору от 28.06.2022 года; путевым листом грузового автомобиля от 07.04.2023 года; трудовым договором в отношении водителя погрузчика Парамонова В.П.; дополнительным соглашением № от 28.06.2022 года к договору безвозмездного пользования № от 06.04.2021 года; актом передачи бортового устройства от 28.06.2022 года; договором безвозмездного пользования № от 06.04.2021 года.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения 21.04.2023 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, <...>

Кроме того, из ответа на запрос суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что на дату фиксации правонарушения (21.04.2023 года в 08:55:55) транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 28.06.2022 года за владельцем транспортного средства <...> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). Приложены договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2022 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2022 года, акт передачи бортового устройства от 28.06.2022 года, заявление на регистрацию транспортного средства от 28.06.2022 года, логистический отчет, копия свидетельства о регистрации ТС.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «ЮНИТРАНС» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 09 февраля 2023 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу генерального директора ООО «ЮНИТРАНС» Косякова К.Д. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.