Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 от 26.03.2024

        КОПИЯ

Дело № 1-45/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000370-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – Каримова Р.Р.,

подсудимого – Коледенкова А.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан Зохирджанова Х.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан Махмадхоновой М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коледенкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего станочником-фрезировщиком ООО «Лесной Урал Лобва», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коледенков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также четыре преступления по хищению чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Коледенков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер», действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению потребительного займа, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro S» с арендованным на время в автоматизированном магазине «СМС активатор» абонентским номером №, через сеть «Интернет» прошел на официальный сайт ООО МФК «Займер», и онлайн способом заполнил анкету-заявление от имени Никитиной И.В., использовав ее анкетные данные, без ее согласия и присутствия, якобы о намерении получения последней потребительского займа на сумму 6 000 рублей в указанном обществе, указав данные банковской карты АО «Райффайзен Банк» №** **** 0746, купленной им в приложении «Телеграмм». После чего, Коледенков А.С. посредством сети «Интернет» отправил данную анкету-заявление в главный офис ООО МФК «Займер», тем самым ввёл в заблуждение работников организации ООО МФК «Займер» относительно правомерности своих действий. После одобрения заявки на получение потребительского займа, на счёт банковской карты АО «Райффайзен Банк» №** **** 0746, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Займер», были переведены денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми Коледенков А.С. распорядился по своему усмотрению. При этом Коледенков А.С., выполнять условия договора изначально не желал и не имел на это финансовой возможности, тем самым, путем обмана похитил, выданные микрофинансовой компанией в качестве потребительского займа, денежные средства в сумме 6 000 рублей и причинил ООО МФК «Займер», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 45 минут, Коледенков А.С., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с виртуального счета АО «Киви Банк» №, созданного путем подачи онлайн заявки в АО «Киви Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, используя свой сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro S», через интернет – сайт АО «Киви Банк», использовав в виде логина абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №2 и пароль, ставший ему известным в ходе оказания Потерпевший №2 услуги по верификации виртуального счета АО «Киви Банк» последнего, вошел в личный кабинет АО «Киви Банк», принадлежащий Потерпевший №2, откуда перевел с виртуального счета АО «Киви Банк» № денежные средства в сумме 17 790 рублей на виртуальный счет АО «Киви Банк» №, созданный им путем подачи онлайн заявки в АО «Киви Банк» ДД.ММ.ГГГГ, верифицированный с использованием личных данных Осиповой М.И., приобретенных через группу «Avitoshop» в мессенджере «Телеграмм». В последующем Коледенков А.С., похищенные с виртуального счета АО «Киви Банк» №, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 17 790 рублей, поступившие на виртуальный счет АО «Киви Банк» №, перевел на счет банковской карты АО «Тинькофф» №, открытый на его имя, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 17 790 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 790 рублей.

Кроме того, Коледенков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Триумвират», действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению потребительного займа, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro S» с арендованным на время в автоматизированном магазине «СМС активатор» абонентским номером №, через сеть «Интернет» прошел на официальный сайт ООО МКК «Триумвират», и онлайн способом заполнил анкету-заявление от имени Свидетель №1, использовав ее анкетные данные, без ее согласия и присутствия, якобы о намерении получить ею потребительского займа на сумму 15 000 рублей в указанном обществе, указав данные банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой на его имя. После чего, Коледенков А.С. посредством сети «Интернет» отправил данную анкету-заявление в главный офис ООО МКК «Триумвират», тем самым ввёл в заблуждение работников организации ООО МКК «Триумвират» относительно правомерности своих действий. После одобрения заявки на получение потребительского займа, на счёт банковской карты АО «Тинькофф» №, принадлежащий Коледенкову А.С., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 43 минуты от ООО МКК «Триумвират», были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми Коледенков А.С. распорядился по своему усмотрению. При этом Коледенков А.С., выполнять условия договора изначально не желал и не имел на это финансовой возможности, тем самым, путем обмана похитил, выданные микрофинансовой компанией в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив ООО МКК «Триумвират», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Коледенков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ», действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению потребительного займа, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro S» с арендованным на время в автоматизированном магазине «СМС активатор» абонентским номером №, через сеть «Интернет» прошел на официальный сайт ООО МФК «Лайм-Займ», и онлайн способом заполнил анкету-заявление от имени Свидетель №1, использовав ее анкетные данные, без ее согласия и присутствия, якобы о намерении получить ею потребительский займ на сумму 23 100 рублей в данном обществе, указав данные банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой на его имя. После чего, Коледенков А.С. посредством сети «Интернет» отправил данную анкету-заявление в главный офис ООО МФК «Лайм-Займ», тем самым ввёл в заблуждение работников организации ООО МФК «Лайм-Займ» относительно правомерности своих действий. После одобрения заявки на получение потребительского займа, на счёт банковской карты АО «Тинькофф» №, принадлежащий Коледенкову А.С., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 28 минут от ООО МФК «Лайм-Займ», были переведены денежные средства в размере 18 500 рублей за вычетом страхования в размере 3 700 рублей и оплаты юридической помощи в размере 900 рублей, которыми Коледенков А.С. распорядился по своему усмотрению. При этом Коледенков А.С., выполнять условия договора изначально не желал и не имел на это финансовой возможности, тем самым, путем обмана похитил, выданные микрофинансовой компанией в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 18 500 рублей, причинив ООО МФК «Лайм-Займ», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Коледенков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «МКК Универсального финансирования», действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению потребительного займа, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro S» с арендованным на время в автоматизированном магазине «СМС активатор» абонентским номером №, через сеть «Интернет» прошел на официальный сайт ООО «МКК Универсального финансирования», и онлайн способом заполнил анкету-заявление от имени Свидетель №1, использовав ее анкетные данные, без ее согласия и присутствия, якобы о намерении получить ею потребительский займ на сумму 26 000 рублей в указанном обществе, указав данные банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой на его имя. После чего, Коледенков А.С. посредством сети «Интернет» отправил данную анкету-заявление в главный офис ООО «МКК Универсального финансирования», тем самым ввёл в заблуждение работников организации ООО «МКК Универсального финансирования» относительно правомерности своих действий. После одобрения заявки на получение потребительского займа, на счёт банковской карты АО «Тинькофф» №, принадлежащий Коледенкову А.С., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 31 минуту от ООО «МКК Универсального финансирования», были переведены денежные средства в размере 26 000 рублей, которыми Коледенков А.С. распорядился по своему усмотрению. При этом Коледенков А.С., выполнять условия договора изначально не желал и не имел на это финансовой возможности, тем самым, путем обмана похитил, выданные микрофинансовой компанией в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 26 000 рублей, причинив ООО «МКК Универсального финансирования», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коледенков А.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел попробовать заработать в интернете, наткнулся на объявления, по которым можно было купить информацию, персональные данные на различных людей и оформить на них микрозаймы. Организации для оформления микрозаймов выбирал первые попавшиеся в поиске в интернете. Оформил 4 микрозайма и потратил деньги на свои нужды. В апреле 2023 года, находясь у себя дома, купил за 20 руб. в мессенджере «Телеграмм», в телеграмм-шопе, данные на человека Никитину. Затем с целью оформления микрозайма ввел данные Никитиной: фамилию, имя, отчество, прописку, паспортные данные, то есть подал заявку на оформление микрозайма от имени Никитиной. Заявку одобрили быстро на сумму 6000 руб. На своем Тинькофф-аккаунте создал виртуальную карту, на которую переводил денежные средства от микрозаймов.

Он также с 2022-2023 года занимается верификацией киви-кошельков, покупает данные с интернета, к нему обращаются люди по интернету, если им надо верифицировать киви-кошелек, за эту услугу он получает 50 - 100 руб. Навыки верификации приобрел самостоятельно в телеграмме. Решил заняться таким заработком в связи с небольшим доходом. Официально трудоустроился только в декабре в «Лесной Урал Лобва» доход 50-60 тыс. руб., до этого работал в пивной лавке в <адрес>, доход составлял 20-25 тыс. руб. Ведется переписка, человек ему пишет, что надо верифицировать аккаунт, что заплатит 100 руб., он делает верификацию, заполняет фамилию, имя, отчество и паспортные данные, больше для этого ничего не нужно. Он находился в гостях у сестры по адресу: <адрес>. Проживал у нее примерно три месяца, за время проживания пользовался телефоном и ноутбуком. Где-то в январе или феврале 2023 года к нему обратился Потерпевший №2, попросил сделать ему верификацию, то есть идентифицировать пользователя, чтобы ему могли переводить большие суммы. Когда идентифицировал Потерпевший №2, у него остался логин и пароль киви-кошелька. В дальнейшем он ввел логин и пароль на киви-кошелек, увидел большие переводы и захотелось их списать себе. У Потерпевший №2 было несколько кошельков, на одном увидел, что есть на счету деньги, дождался, когда наступит ночь и списал их себе. Таким образом, он смог зайти на основной киви-кошелек Потерпевший №2 и снять 17 790 руб. После через техподдержку удалил киви-кошелек, что бы на него не вышли. По третьему эпизоду, ситуация идентичная, купил данные на Свидетель №1, отправил заявку и ему одобрили займ. С ней знаком не был. 13 ноября совершил два преступления, еще одно таким же способом на 15 000 руб. 14 ноября на сумму 26 000 руб. В это время находился у себя дома. Пользовался телефоном. Полученные деньги тратил на продукты питания. Ущерб от преступлений полностью возместил, сестра переводила деньги потерпевшим, а он ей отдал наличные.

Суд находит вину подсудимого Коледенкова А.С. по указанным преступлениям полностью установленной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что ему в сфере верификации приходится со многими общаться. Обращался к подсудимому по поводу верификации киви-кошелька, но лично его не знал. У него есть несколько счетов киви-кошелька. Скорее всего при верификации сообщал логин и пароль киви-кошелька, пароль потом не менял. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что пропали деньги со счета в размере 17 790 руб. В тот период зарабатывал от 50 до 100 тыс. руб. Других случаев списания денег со счетов не имелось.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился к Коледенкову А.С. в приложении «Телеграмм» (название канала не помнит) с просьбой верификации его Киви кошелька. Он сам отправил Коледенкову А.С. логин и пароль для входа в личный кабинет, после того, как Коледенков А.С. поднял статус его аккаунта, он ему перечислил денежные средства в размере 150 рублей. Однако, пароль от своего аккаунта Киви кошелька он не сменил, он остался прежним «<данные изъяты>». Данный пароль он использует во всех своих аккаунтах, то есть у него много виртуальных счетов, и к каждому из них подходит один и тот же пароль. Также, его аккаунт виртуального счета АО «Киви Банк» № был удален. Взамен этого аккаунта он бесплатно создал новый, то есть по факту удаления его аккаунта виртуального счета АО «Киви Банк» № ему ущерб не причинен, претензий не имеет. Материальный ущерб, причиненный ему Коледенковым А.С. в размере 17 790 рублей является для него значительным, так как официального места работы он не имеет, занимается временными заработками в сфере строительства. Ежемесячно зарабатывает около 25000 рублей. Других источников дохода не имеет. Квартиру, в которой он проживает, арендует, ежемесячный платеж составляет 9000 рублей. Остальная часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания. В его собственности движимого имущества нет, также как и недвижимого имущества. Причиненный ему материальный ущерб Коледенков А.С. возместил в полном объеме ( том 2 л.д. 215-216).Оглашенные показания потерпевший подтвердил, в том числе в части дохода, который составлял 25 000 руб.;

-из показаний представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ПАО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам. Подписание договора потребительского займа потенциальным заемщиком, осуществляется с помощью аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:32 (время Кемеровское) была подана заявка на гражданина РФ Никитину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через интернет на сайте zaimer.ru. Никитина И.В. в заявке указала все свои данные: Никитина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт серия 8020 № выдан МВД по <адрес>, номер мобильного телефона: №; адрес электронной почты: <адрес>; адрес регистрации и проживания: <адрес>. Запрошенная сумма потребительского займа составила 6000 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, Никитина И.В. установила возврат 21 день. При рассмотрении заявки компания ПАО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1 % в день. Далее Никитиной И.В. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло сообщение с кодом для подписания договора. Никитина И.В. ввела данный код. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора займа, средства Никитиной И.В. переведены на банковскую карту 2200 30** **** 0746. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что данный микрозайм оформил Коледенков А.С., использовав паспортные данные Никитиной И.В. Тем самым, своими действиями Коледенков А. С. причинил ПАО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 6000 рублей (том № л.д.130-131);

-из показаний представителя потерпевшего ООО «МКК Универсального Финансирования» Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «МКК УФ» оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов в размере от 1 000 до 80 000 рублей, на различные сроки от 15 до 40 дней. Оформление заявки на выдачу займа производится дистанционно, в том числе путем упрощенной идентификации заемщика (займы до 15000 руб.) через онлайн - сервис ООО «МКК УФ» (oneclickmoney.ru ). ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании ООО «МКК УФ», была подана заявка для получения займа на имя гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявка поступила на сайт Компании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут 57 секунд. При оформлении заявки были использованы паспортные данные гражданки Свидетель №1, - паспорт серии 7116 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в Восточном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адресом места регистрации указан: <адрес>. Номер мобильного телефона, указанный при оформлении заявки на заем: №. При регистрации заявки указан адрес электронной почты Клиента: <адрес>. Средством выдачи денежных средств указана карта 220070****1521. При оформлении заявки на заем, вход в ЛК Клиента осуществлялся с IP адреса <адрес>. в 17:27:28 ДД.ММ.ГГГГ. Полученный займ в размере 29 536 руб. в настоящее время не возвращен (том № л.д.170-173);

-из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Триумвират» Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании ООО МКК «Триумвират» была подана заявка для получения займа на имя гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>. При оформления заявки были использованы паспортные данные гражданки Свидетель №1, паспорт серии серия 7116 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>. Адресом места регистрации указан: РФ, <адрес>. Номер мобильного телефона, указанный при оформлении заявки на заем: №. При регистрации заявки указан адрес электронный почты клиента: <адрес>. Средством выдачи денежных средств указана карта: №. После одобрения микрозайма в их организации, денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены на указанную карту клиента. Оплата по договору № после получения денежных средств не осуществлялась. Тем самым, своими действиями Коледёнков А.С., причинил ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей ( том № л.д.55-56);

-из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Лайм-Займ» Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании ООО МФК «Лайм-Займ» была подана заявка для получения займа на имя гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>. При оформлении заявки были использованы паспортные данные гражданки Свидетель №1, паспорт серии 7116 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Восточном АО <адрес>. Адресом места регистрации указан: РФ, <адрес>. Номер мобильного телефона, указанного при оформлении заявки на заем: №. При регистрации заявки указан адрес электронной почты клиент <адрес>. Средством выдачи денежных средств указана банковская карта №. После одобрения микрозайма в их организации, денежные средства в размере 23100 рублей были перечислены на указанную карту клиента. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств не осуществлялась (том № л.д.12-13);

-из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>25 вместе со своей супругой Свидетель №3 В конце июня 2023 года его супруга пригласила к ним жить своего родного брата Коледенкова А. С. Он устроился работать в магазин «Пивная лавка» на <адрес>. А. хорошо разбирается в компьютерах. Он практически каждый день работал, а все свободное время проводил либо за его стационарным компьютером, либо за ноутбуком марки ASUS, который он привез с собой. А. пользовался их домашним интернетом через Wi-Fi роутер, который установлен в его квартире. Он обычно играл в различные компьютерные игры, что - то печатал, сидел на сайтах, в каких именно не помнит. Он не интересовался, чем он конкретно занимается за компьютером. С А. вместе за компьютером они никогда не сидели, он своими делами занимался отдельно от него. Его личной жизнью он не интересовался. А. работал в магазине «Пивная лавка» и зарабатывал примерно 35 - 40 тысяч рублей в месяц, ему хватало на жизнь этой зарплаты. У него не возникало вопросов, откуда тот берет деньги. А. к ним никого не приводил, по характеру он спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, охотно ходил к себе на работу, проблем с ним не возникало. Примерно в апреле 2023 года А. на своей автомашине совершил ДТП, не справился с управлением и столкнулся с другой автомашиной. Он оказался не прав и у него потребовали восстановления автомашины, которую он разбил. Об этом А. рассказал его супруге. И. оформила на себя онлайн кредит в ПАО «Сбербанк» и перевела их по номеру сотового телефона на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую А.. Как А. распорядился этими деньгами он не знает. Примерно в начале сентября 2023 года А. съехал от них, так как ему пришла повестка о призыве в армию. Он уехал обратно к родителям в <адрес> и начал проходить военно - врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ его должны призвать на военную службу в армию. Когда А. уезжал к себе домой тот оставил им свой ноутбук ASUS, сказал, что он ему пока не нужен. Он и его супруга к данному преступлению не причастны, у него не имеется «Киви кошелька». Также у него имеются банковские карты банка «Тинькофф» № код № срок действия до 07.33г и № код № срок действия до 08.33г., которые он использует в личных целях ( т. 1 л.д.222-223).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.225-226);

-из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Универсальное финансирование», как и в другие микрофинансовые организации она никогда не подавала. Свой паспорт РФ она не теряла, паспортные данные третьим лицам не передавала. Коледенков А.С. ей не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступали уведомления об одобрении заявок на ее имя о получении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях. Она обращалась в отделение полиции и писала заявление по данному факту. Таким образом, на сегодняшний день на ее имя оформлены 3 микрозайма ( том № л.д.184-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Коледенкова А.С. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro S», упакован в сейф-пакет № ( том № л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro S», упакованный в сейф-пакет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у подозреваемого Коледенкова А.С., в данном телефоне во кладке «избранное» имеется информация №»; №», «№. Данная комбинация является логином и паролем для входа в личный кабинет виртуального счета АО «Киви Банк» Потерпевший №2 В телефоне имеется фотография паспорта на имя Свидетель №1 и ее контактные данные. Также имеется информация «№», паспортные и иные контактные данные Никитиной И.В. (том № л.д.78-83);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Redmi Note 8 Pro S», упакованным в сейф-пакет №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у подозреваемого Коледенкова А.С.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен обыск в жилище Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: WI-FI-гигабитный роутер №МАС: № модели «TP-Link Archer C80»; ноутбук модели «Sony PCG-71812V» с серийным номером №; ноутбук марки «Asus X550Z»; зарядное устройства Asus», упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета (том № л.д.213-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, ответ на запрос АО «Эр-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (том № л.д.141-143);

- вещественными доказательствами: ответом на запрос из АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе ( том 1 л.д. 45-50), ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе ( том 1 л.д. 53-55), ответом на запрос АО «Эр-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе ( том № л.д.57), WI-FI-гигабитным роутером №МАС: № модели «TP-Link Archer C80»; ноутбуком модели «Sony PCG-71812V» с серийным номером №; ноутбуком марки «Asus X550Z»; зарядным устройством Asus», упакованными в полиэтиленовый пакет черного цвета; ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (том № л.д.63-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены WI-FI-гигабитный роутер №МАС: № модели «TP-Link Archer C80»; ноутбук модели «Sony PCG-71812V» с серийным номером №; ноутбук марки «Asus X550Z»; зарядное устройство Asus», упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета (том № л.д.146-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (том № л.д.75-76).

В качестве доказательств виновности стороной обвинения предоставлены заявления потерпевших о преступлении, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, копии платежных поручений о возмещении Коледенковым А.С. материального ущерба потерпевшим.

Суд считает, что данные документы подлежат исключению из числа доказательств, в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности, документы, подтверждающие возмещение подсудимым ущерба, не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении отнесено к одному из поводов для возбуждения уголовного дела, следовательно, само по себе данное заявление, проверка которого осуществляется в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательством виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств также является не доказательством, а процессуальным решением органа предварительного расследования. По указанным выше основаниям, копии платежных поручений о возмещении подсудимым ущерба потерпевшим также не могут служить доказательством его виновности.

Исключение из совокупности приведенных доказательств указанных выше документов, не влияет на доказанность виновности Коледенкова А.С. в совершении преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Давая оценку признательным показаниям Коледенкова А.С., данным в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания Коледенкова А.С. являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Коледенковым А.С. преступлений. Сопоставляя показания Коледенкова А.С. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они, в целом, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, определяя сумму причиненного Коледенковым А.С. ООО «МФК Лайм-Займ» материального ущерба, суд учитывает, что сумма займа, полученная Коледенковым А.С. составляет 18 500 руб., что подтверждается выпиской по счету Тинькофф Банк (том 1 л.д. 154), остальная сумма из оформленного займа, который составил 23 100 руб., в размере 3700 руб. (плата за страховку), а также в размере 900 руб. (плата за дополнительную услугу) непосредственно Коледенковым А.С. получена не была. Таким образом, Коледенков А.С. по эпизоду с ООО «МФК Лайм-Займ» совершил хищение денежных средств в размере 18 500 руб., поскольку именно данную сумму обратил в свою пользу и распорядился ею по собственному усмотрению.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Коледенкова А.С.:

-по эпизоду с потерпевшим ООО МФК «Займер» - по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Триумвират» - по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по эпизоду с потерпевшим ООО МФК «Лайм-Займ» по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Универсального финансирования» по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак преступления по ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, гражданская жена находится на 8 месяце беременности, официально не работает, занимается временными заработками в сфере верификации и строительства, доход в инкриминируемый период составлял 25 000 руб., тем самым ущерб в размере 17 790 руб. для него значительный.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для прекращения уголовного дела за отсутствием в деяниях состава преступления, для постановления оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что Коледенков А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым оконченных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, четыре преступления - к категории небольшой тяжести; данные о его личности, согласно которым Коледенков А.С. не судим (том 3 л.д. 61), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (том 3 л.д. 63), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 68); положительно характеризуется по месту жительства (том 3 л.д. 69), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, принимая во внимание также состояние здоровья подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (том 1 л.д. 242, том 3 л.д. 40-43), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коледенкову А.С. следует также признать признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нацеленность на добросовестное выполнение трудовых функций и честный заработок, что подтверждается его трудоустройством в ООО «Лесной Урал Лобва», где он изготавливает вкладыши для ящиков с боеприпасами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Коледенкова А.С., его материальное и семейное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление Коледенкова А.С. возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая назначение основного наказания со схожими обязанностями, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

С учетом фактических обстоятельств совершения Коледенковым А.С. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ ко всем совершенным преступлениям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Коледенков А.С. использовал при совершении преступления мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro S», который подлежит конфискации в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 10 960 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату по назначению Зохирджанову Х.Р., за оказание им юридической помощи Коледенкову А.С. в ходе предварительного следствия, а также в размере 8000 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи Коледенкову А.С. в ходе судебных заседаний.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Коледенков А.С. от услуг назначенного защитника не отказывался, инвалидности не имеет, имеет официальное место работы, иждивенцев не имеет, тем самым оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коледенкова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению с потерпевшим ООО МФК «Займер» - по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по преступлению с потерпевшим ООО МКК «Триумвират» - по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по преступлению с потерпевшим ООО МФК «Лайм-Займ» - по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-по преступлению с потерпевшим ООО МКК «Универсального финансирования» - по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коледенкову А.С. наказание, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коледенкова А.С. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения Коледенкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коледенкова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 18 960 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro S», imei 1: №, imei 2: №, упакованный в сейф-пакет №, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, ответ на запрос АО «Эр-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе – хранить в уголовном деле; ноутбук модели «Sony PCG-71812V» с серийным номером № – считать возвращенным владельцу Свидетель №2; WI-FI-гигабитный роутер №МАС: № модели «TP-Link Archer C80», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности Свидетель №2; ноутбук марки «Asus X550Z»; зарядное устройства Asus», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности Коледенкову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

    Судья     /подпись/                          А.В. Крайнова

    Копия верна. Судья                       А.В. Крайнова