Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2023 от 13.03.2023

14RS0035-01-2023-003587-49

Дело №2-3109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                         13 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Слепцову Дмитрию Никифоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») с иском о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 214 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

В обоснование своих требований АО «Тинькофф Страхование» указывало на то, что 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером № и транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером №, в результате чего механические повреждения были причинены транспортному средству марки «Kia Sorento» с государственным номером №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № Слепцов Д.Н. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория», а водителя транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером № в АО «Тинькофф Страхование». Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером №, оплаченная АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила 246 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ____ года. В соответствии с расчетом на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером № с учетом износа составила 214 100 рублей.

Обратившись к АО «ГСК «Югория» с суброгационной заявкой о выплате указанной суммы, АО «Тинькофф Страхование» получили отказ со ссылкой на то, что собственником транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером В 570 МС 14 является Перевалов В.И. Гражданская ответственность Слепцова Д.Н. в АО «ГСК «Югория» не застрахована.

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что поскольку в распоряжение АО «Тинькофф Страхование» не были представлены документы, подтверждающие факт расторжения договора ОСАГО с предыдущим собственником, следовательно, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 года № с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 214 100 рублей.

От АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на иск, в котором АО «ГСК «Югория» с иском не согласились, указывая на то, что по договору ОСАГО ТТТ №, указанном в заявке, застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно Перевалова В.И., при этом Слепцов Д.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» направило возражение на отзыв АО «ГСК «Югория», полагает, что полис ОСАГО действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку АО «ГСК «Югория» не представлено документов о досрочном расторжении полиса ОСАГО ТТТ №. При этом АО «Тинькофф Страхование» заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № Слепцова Дмитрия Никифоровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года был привлечен к участию в качестве соответчика Слепцов Д.Н., в связи с чем на основании абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело было направлено по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

После поступления дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ходе подготовки дела к судебному заседанию, назначенной на 30 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Перевалов В.И.

Судебное заседание в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) назначено на 13 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

11 апреля 2023 года от представителя АО «Тинькофф Страхование» Трямкиной В.А. поступило уточнение исковых требований в связи с привлечением по делу в качестве соответчика Слепцова Д.Н., в котором АО «Тинькофф Страхование» указывали на то, что именно суд должен определить надлежащего ответчика, просили взыскать в долевом порядке в зависимости сумму страхового возмещения от степени вины ответчиков.

Ответчики Слепцов Д.Н., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По имеющемуся в материалах дела адресу ответчика Слепцова Д.Н.: город ____, Слепцову Д.Н. были неоднократно направлены повестки. По указанному адресу извещения ответчику не доставлены, адресат за извещением не является. Повестки были направлены заблаговременно 21 марта 2023 года перед подготовкой, назначенной на 30 марта 2023 года, и 05 апреля 2023 года перед судебным заседанием 13 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Перевалов В.И. был извещен телефонограммой по номерам, имеющимся в материалах дела: №, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

С согласия стороны истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером № и транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером №, в результате чего механические повреждения были причинены транспортному средству марки «Kia Sorento» с государственным номером №.

Согласно постановлению инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № Слепцов Д.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером В 570 МС 14 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, а водителя транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером О № в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №№).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером №, оплаченная АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 246 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ____.

В соответствии с расчетом на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером О 573 МО 14 с учетом износа составила 214 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года (протокол №5), направило суброгационное требование АО «ГСК «Югория» в виде заявки, заполненной в соответствии с требованиями, установленными Приложением №4 к указанным правилам с приложением необходимых копий документов.

18 июля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» поступил отказ в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда Слепцова Д.Н. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что договор не был заключен. К отказу был приложен полис ОСАГО ТТТ № с указанным в нем периодом действия с 25 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года, в котором страхователем транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № указан Перевалов В.И.

Отказывая в акцепте заявки, АО «ГСК «Югория» указали, что согласно их базе данных собственником транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером В 570 МС 14 является Слепцов Д.Н. Гражданская ответственность Слепцова Д.Н. в АО «ГСК «Югория» не застрахована. В соответствии с постановлением №№ от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки «Nissan Vanette» с государственным номером № принадлежит Слепцову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным отказом, АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд, ссылаясь на то, что в распоряжение АО «Тинькофф Страхование» не были представлены документы, подтверждающие факт расторжения договора ОСАГО с предыдущим собственником Переваловым В.И. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № не была застрахована в виду перехода права собственности другому лицу, отсутствуют. Полагают необходимым взыскание страхового возмещения с соответчиков в зависимости от степени вины, указывая на то, что определение надлежащего ответчика относится к компетенции суда.

Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со Слепцова Д.Н. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует, что Слепцов Д.Н. является владельцем транспортного средства марки «Nissan Vanette» с государственным номером № на основании договора купли-продажи от ____ года, в соответствии с которым Перевалов В.И. продал указанное транспортное средство Слепцову Д.Н.

После смены владельца транспортного средства с Перевалова В.И. на Слепцова Д.Н. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности со Слепцовым Д.Н. не заключался, сведения об изменении статуса ранее действовавшего полиса не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 года гражданская ответственность Слепцова Д.Н. при управлении транспортным средством марки «Nissan Vanette» с государственным номером № не была застрахована, в связи с чем действие договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника автомобиля.

Вина Слепцова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2021 года подтверждается постановлением инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) №№ от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №№-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 214 100 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером О 573 МО 14. Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оспаривать сумму страховой выплаты.

В соответствии с расчетом, произведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» Душкиным Д.В., о чем составлено экспертное заключение №№ от ____ года, на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sorento» с государственным номером № с учетом износа составила 214 100 рублей.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» Душкин Д.В. включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем его заключение получено с соблюдением требований закона и может быть положено в основу решения суда.

В связи с выплатой страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 214 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в опровержение доводов истца суду доказательств не представлено.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Слепцова Д.Н. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, с ответчика Слепцова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 214 000 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Слепцова Дмитрия Никифоровича, ____ года рождения, паспорт ___, выдан ___ по РС(Я) в ___, водительское удостоверение ___, в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) страховую выплату в размере 214 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7282 рубля.

Взыскивать с Слепцова Дмитрия Никифоровича, ____ года рождения, паспорт ___, выдан ___ по РС(Я) в ___, водительское удостоверение ___, в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 214 000 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 214 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме: 13 апреля 2023 года.