Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2020                                                                                              город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Портнова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2020) отказано в удовлетворении исковых требований Портнова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, истец принес апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, заявленным им исковые требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу об обязанности внесения им платы за содержание и наем занимаемого им жилого помещения по причине того, что квартира в установленном законом порядке не была признана непригодной для проживания. Однако в апреле 2017 года часть многоквартирного дома обрушилась, в связи с чем квартира перестала быть пригодной для проживания. Постановлением администрации ГО Карпинск от 29.12.2017 № многоквартирный <адрес>, в котором находится занимаемая им квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это с апреля 2017 года он оплачивает услуги по содержанию жилья и за наем помещения. Поскольку он вынуждено не проживает в ранее занимаемой им квартире, так как она непригодна для проживания, коммунальными услуги не пользуется, считает, что он не обязан вносить плату за содержание жилья и наем. Считает, что при внесении им платы за наем и содержание квартиры при отсутствии со стороны ответчиков встречного исполнения у ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое просит взыскать в свою пользу.

Истец Портнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - АО «Расчетный центр Урала», Администрации ГО Карпинск не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела, с возражениями истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а решение принято с учетом принципа состязательности сторон и особенности бремени доказывания по делам, вытекающим из жилищных правоотношений. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Согласно решению суда от 21.02.2020 за Портновым Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 определен порядок участия нанимателя и членов его семьи в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе за Портновым Е.В. определена ? доля от начисляемых сумм. Несмотря на признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, за Портновым Е.В. не закреплено право пользования иным жилым помещением, в том числе по договору срочного найма.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что Портнов Е.В. обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть оплачивать найм жилого помещения и вносить плату за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из ? доли.

Несмотря на признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком ООО «УК «Дом» до сноса дома оказаны услуги по содержанию жилья (содержание общего имущества дома, текущий ремонт), а также поставлены коммунальные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что он не обязан оплачивать содержание жилья и вносить плату за наем жилого помещения по причине не проживания в данном жилом помещении являются не состоятельными и не основаны на материалах дела. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни собственник, ни наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилищную комиссию с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания не обращались, заключение о непригодности для проживания жилого помещения, в котором истец является нанимателем, компетентным органом не выдавалось.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является незаконным.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу надлежало отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: