Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-66/2023;) от 17.11.2023

Дело №12-1/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001292-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2024 года                                 г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варжина Олега Александровича на постановление ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. Варжин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Варжин О.А. подал на него жалобу, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. в 15 часов 58 минут на перекрёстке ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: _____________», госномер № ___________, и _____________, госномер № ___________. Данное ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД - ФИО3 и составлена схема происшествия ФИО7 В схеме происшествия была указана дорожная разметка этого участка дороги, которая на этом участке дороги по ........................ фактически отсутствует. Расстояния проезжей части, от тротуара и между машинами сотрудники ГИБДД не измеряли с помощью технических средств (рулетки) и проставили приблизительное. Не были произведены замеры тормозного пути автомобиля ВАЗ-21099 белого цвета. На схеме дорожного происшествия не указаны дополнительные сведения о месте происшествия: видимость, состояние дорожного покрытия и освещённость. Сотрудники ГИБДД не направили участников ДТП и не провели сами положенную в данных случаях токсико-наркологическую экспертизу. Считает, что оформление схемы ДТП и оформление самого ДТП было проведено с нарушениями и не в полном объёме.

Примерно в 13 часов 50 минут, Варжин О.А., управляя автомашиной _____________, с государственным регистрационным знаком № ___________, намеревался проезжать регулируемый перекресток ........................ с ........................ Республики, т.е. осуществить поворот налево. Когда он подъехал к перекрестку, увидел, что горит запрещающий сигнал светофора для движения транспорта со стороны ........................, и, включив световой сигнал «поворот налево», остановился на светофоре. Какой-либо дорожной разметки на перекрестке не было, т.к. на этом участке был произведен ремонт дорожного полотна и работники дорожной службы еще не успели нанести разметку. Варжин О.А. стоял на своей полосе движения, визуально определив половину ширины дорожного полотна. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Варжин О.А. пропустил несколько автомашин, которые двигались навстречу по ........................ загорелся желтый сигнал светофора, Варжин О.А. хотел начать завершать маневр «поворот налево» и начать движение. Однако не успел сдвинуться с места. В это время на большой скорости на перекресток заехала автомашина _____________ госномер № ___________. Когда она заезжала на перекресток, то уже горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение. Водитель автомашины _____________, госномер № ___________, применил экстренное торможение. Однако, в виду большой скорости движения не смогла остановиться и допустила столкновение с автомашиной Варжина О.А.

Прибывшие после произошедшего нарушения сотрудники ГИБДД не могли визуально фиксировать нарушение правил по статье ч.2 12.13 КоАП РФ

Схема происшествия была составлена с нарушениями.

Была указана дорожная разметка этого участка дороги, которая на этом участке дороги по ........................ фактически отсутствует. Расстояния проезжей части, от тротуара и между машинами сотрудники ГИБДД не измеряли с помощью технических средств (рулетки) и проставили приблизительное.

Нарушения, допущенные при оформлении схемы, не позволили определить точное местоположение автомобилей на проезжей части.

Сотрудники не определили, что автомобиль на момент нарушения находился без движения. Из представленных фотографий с места происшествия видно, что автомобиль не создаёт помех для движения других транспортных средств.

Эти обстоятельства происшествия, не учтённые сотрудником ГИБДД при составлении постановления, привели к незаконному привлечению Варжина О.А. к административной ответственности.

Просит:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варжина О.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Варжина О.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Варжин О.А. и его представитель – адвокат Васильев А.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП - ФИО5 и ее представитель Полозов Д.А. просили отказать в удовлетворении жалобы Варжина О.А., считая постановление ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. законным и обоснованным. При этом ФИО5 пояснила, что Варжин О.А. на момент ДТП признавал себя виновным, давал объяснения, подписал схему ДТП, которая была составлена в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Сотрудник ГИБДД - ФИО7 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав Варжина О.А., его представителя адвоката - Васильева А.Н., ФИО5, ее представителя Полозова Д.А., допросив свидетеля - ФИО8, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. в 15 часов 58 минут на перекрёстке ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: _____________», госномер № ___________, под управлением Варжина О.А., и _____________, госномер № ___________, под управлением ФИО5

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г., около 15 часов 58 минут, на ........................, напротив ........................, водитель - Варжин О.А., управляя автомобилем _____________», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ___________, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю _____________, г.р.з. № ___________, под управлением водителя - ФИО5, которая ехала во встречном направлении. В результате этого между этими транспортными средствами произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, эти транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. водитель Варжин О.А. признан виновным в нарушении пунктов 13.4 ПДД и действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при прибытии и оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель -Варжин О.А. не отрицал совершенное правонарушение, о чем расписался в постановлении, согласился и со схемой ДТП, которая составлялась ИДПС ОГИБДД - ФИО7 в присутствии понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Варжина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Варжина О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в схеме происшествия была указана дорожная разметка этого участка дороги, которая на этом участке дороги по ........................ фактически отсутствует, на квалификацию правонарушения не влияют.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, как следует из представленных фотографий, автомобиль _____________», г.р.з. № ___________, находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод заявителя о том, что Варжин О.А. не успел сдвинуться с места, после чего заехавший на перекресток автомобиль _____________, г.р.з. № ___________ допустил столкновение с автомашиной Варжина О.А., суд считает несостоятельным.

Согласно схемы ДТП, а так же фотографий, на которых зафиксированы механические повреждения автомобилей, автомобиль _____________», г.р.з. № ___________, который находился под управлением Варжина О.А., получил механические повреждения правой стороны капота, правой стороны переднего бампера. Автомобиль _____________, г.р.з. № ___________, под управлением ФИО5 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.

Данные повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что в момент ДТП водитель Варжин О.А. начал маневр в виде поворота налево, не уступив право преимущественного проезда перекрестка автомобилю _____________, г.р.з. № ___________, двигавшемуся во встречном направлении.

Довод Варжина О.А. о том, что сотрудники ГИБДД не направили участников ДТП и не провели сами положенную в данных случаях токсико-наркологическую экспертизу, является несостоятельным.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Варжина О.А. о том, что в схеме ДТП в качестве понятых указаны вымышленные лица и несуществующие в ........................ адреса их места жительства не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями второго участника ДТП – ФИО5, показаниями свидетеля – ФИО8

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вина Варжина О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, имеют какую-либо заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Материалами дела и исследованными должностным лицом доказательствами с достоверностью установлено, что Варжин О.А., являясь участником ДТП, не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив указанные обязанности, Варжин О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела не является основанием к отмене постановления должностного лица. Все имеющие значение для квалификации действий Варжина О.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Варжина О.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Постановление о привлечении Варжина О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варжину О.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения Варжина О.А. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варжина Олега Александровича - оставить без изменения, жалобу Варжина О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Сливницына Н.В.