Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-5939/2022;) ~ М-5183/2022 от 22.08.2022

дело № 2-288/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил :

            ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Согласие) и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее – Общие условия).

            Как указал истец, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался.

            По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставил ответчику кредит путем безналичного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 807354 руб. 70 коп.

            На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 807354 руб. 70 коп., из них: 780405 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 10390 руб. 94 коп. – задолженность по начисленным процентам, 15796 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 761 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17273 руб. 55 коп., обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством СМС-сообщения, которое было ему доставлено, а также по месту жительства (ШПИ 80095481102660). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало.

        При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>R/6/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Согласие) и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее – Общие условия).

        В соответствии с кредитным договором «БМВ Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 1929726 руб. 78 коп. на 60 месяцев под 9% годовых, с целью приобретения последним транспортного средства марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

        Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

           В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> истцом почтой в адрес ответчика было направлено требование от <дата> № <№ обезличен> о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом оставляет 807354 руб. 70 коп., из них: 780405 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 10390 руб. 94 коп. – задолженность по начисленным процентам, 15796 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 761 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

С расчетом задолженности ответчика суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. Иного расчета суду представлено не было.

При этом, правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, приобретенного на полученный у Банка кредит, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначена судебная стоимостная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Как следует из заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата> по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО4 ООО «Судэкспо», средняя рыночная стоимость автотранспортного средства марки: BMW 520d (автомобиль легковой/седан), 2016 года выпуска, с фактическим сроком эксплуатации 6 лет, с техническими характеристиками, представленными в материалах гражданского дела, в <адрес>, с учетом округления, составляет 1494000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд считает возможным определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1494000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 17273 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГК РФ, экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты стоимости, возвратило дело в суд с заключением эксперта, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, на основании заявления заместителя генерального директора ООО «СУДЭКСПО», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» стоимость экспертизы в размере 28300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил :

    Исковые требования «БМВ Банк» ООО – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере 807354 руб. 70 коп., из них: 780405 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 10390 руб. 94 коп. – задолженность по начисленным процентам, 15796 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 761 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17273 руб. 55 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520d, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1494000 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» стоимость экспертизы в размере 28300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение принято <дата>.