Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1147/2023 от 22.09.2023

Судья - Черных А.В. Дело № 7р –1147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 октября 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Донзоленко Е.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шияна Станислава Германовича,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 мая 2023 года Шиян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 5000 рублей за то, что 12 мая 2023 года в 10 часов 42 минуты в районе дома №185 по ул.Калинина г.Красноярска водитель транспортного средства «Nissan Presage» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шиян С.Г., нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, проехал повторно на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Лобачевский-В-1000», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник Донзоленко Е.П., действуя в интересах Шияна С.Г., подала в краевой суд жалобу, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что автомобилем Шиян С.Г. не управлял, управляла она на основании доверенности от 21.12.2022 года. Акт выполненных работ ООО «Айс-Моторс» №119 от 12 мая 2023 года необоснованно был признан судом ненадлежащим доказательством, так как она не знала о невозможности данной организации оказывать услуги.

Участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Nissan Presage» государственный регистрационный знак №, 12 мая 2023 года в 10 часов 42 минуты в районе дома №185 по ул.Калинина г.Красноярска, собственником которого является Шиян С.Г нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Лобачевский-В-1000».

Из имеющейся в деле фотографии, видеозаписи, виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который при запрещающем сигнале светофора осуществлял движение. Указанные доказательства и обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, защитником Донзоленко Е.П. с жалобой, поданной в районный суд, представлена доверенность, выданная Шияном С.Г., в том числе Донзоленко Е.П. на право управления и распоряжения транспортным средством от 21 декабря 2022 года и объяснения Донзоленко Е.П. от 31 мая 2023 года, в которых она подтверждает, что 12 мая 2023 года в течение дня управляла автомобилем. В дальнейшем также был представлен акт выполненных работ ООО «Айс-Моторс» от 12 мая 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, представленным заявителем доказательствам, в судебном решении дана надлежащая и правильная оценка. Судьей районного суда обоснованно признано, что они не указывают на отсутствие в действиях Шияна С.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника, в частности находился в пользовании иного лица.

Так, выдача Шияном С.Г. доверенности на право управления, принадлежащим ему транспортным средством иным лицам, не свидетельствует о невозможности им самим пользоваться таким транспортным средством. Письменные объяснения Донзоленко Е.П., также не могут быть признаны указанным доказательством, поскольку в них отсутствуют данные о предупреждении лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, усматривается, что Донзоленко Е.П. является заинтересованным по делу лицом – фактически выступает в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Не имеется оснований не согласиться и с оценкой, данной в оспариваемом судебном решении акту выполненных работ ООО «Айс-Моторс» №119 от 12 мая 2023 года.

Таким образом, каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих довод о нахождении автомобиля, принадлежащего Шияну С.Г. в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не представлено.

Выводы в решении суда о том, что собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал, нахожу правильными.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого судебного решения о законности привлечения Шияна С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2023 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шияна Станислава Германовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Донзоленко Е.П.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.