Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2020 ~ М-1972/2020 от 06.08.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-004169-67

Дело № 2-2269/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск 23 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2020 по иску Павлинова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлинов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»/далее по тексту- АО «Тинькофф Страхование»/ и с учетом уточнений просил взыскать просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90400 рублей; в случае неисполнения требований о взыскании 90400 рублей взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты вышеуказанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1248 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей/л.д.145-146 том 3/.

В судебное заседание истец Павлинов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Матвеев И.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.127-128 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Павлинова В.

Представитель истца Матвеев И.В. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия/далее- ДТП/, произошедшего на кольце <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств- «<данные изъяты> под управлением водителя Пивень М.А.(страховой полис <данные изъяты>») и «<данные изъяты> под управлением Павлинова В.В. (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя Пивень М.А. был причинен вред имуществу истца, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пивень М.А., сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. по электронной почте направил страховщику сообщение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Тинькофф Страхование» был проведен технический осмотр поврежденного «Субару Травик», о чем составлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено и передано представителю страховщика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, после проведения осмотра транспортного средства страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (5 рабочих дней), не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы (оценки); не согласовал с потерпевшим величину стоимости страховой выплаты; несвоевременно выполнил обязанность по выплате страхового возмещения; не направил мотивированный отказ в страховом возмещениию

Страхователем в адрес страховщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заключения независимой экспертизы с оценкой ущерба. В ответном письме страховщик сообщил, что заявленное событие будет рассмотрено в установленный срок. Вместе с тем, в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в не согласовании размера страхового размера, в не проведении независимой экспертизы, страхователь в результате нарушения его прав вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 993 рубля, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (ущерб) - 288487 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства не целесообразен. В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов определена стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов - 13500 рублей. Согласно справке № по определению рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля истца дату ДТП составила 272 700 рублей. Следовательно, сумма убытков при причинении вреда имущества истца составила 259200 рублей (272700 рублей-13500 рублей= 259200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 74000 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 185200 рублей( 259200 руб. - 74000 руб. = 185200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено требование о доплате разницы страхового возмещения в размере 185200 рублей, а также возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Своим письмом страховая компания отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика были направлены заявление о выплате неустойки и размера финансовой санкции, повторная претензия о доплате страхового возмещения на сумму 185200 рублей. Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 94800 рублей, неустойка в размере 45880 рублей, финансовая санкция в размере 12400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Доплата страхового возмещения в сумме 94800 рублей в решении финансового уполномоченного обосновывается результатами независимой экспертизы, составленной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441715 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 217000 рублей, стоимость годных остатков -48200 рублей.

С результатами независимой экспертизы, составленной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в частности с определением рыночной стоимостью транспортного средства в размере 217 000 рублей истец не согласен, считает ее заниженной. Экспертиза, проведенная ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по определению рыночной стоимости транспортного средства использовала аналоги со значительной низкой стоимостью и, следовательно, это повлияло на размер страхового возмещения. Полагает необходимым руководствоваться справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5, в которой рыночная стоимость автомобиля истца определена в 272 700 рублей.

Также истец не согласен с выводами трасологического исследования №-Ф1Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому указано, что все повреждения, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с выводами исследования, так как указанные узлы, агрегаты транспортного средства являлись объектами исследования независимых экспертов ООО «СУДЭКС» (экспертное заключение №). Данные узлы, агрегаты, детали транспортного средства отражены в фотографиях и включены в материалы экспертного заключения и соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90400 рублей, также в случае неисполнения требований о взыскании 90400 рублей взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты вышеуказанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано Удостоверение для принудительного исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, Павлиновым В.В. были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за проведение независимой оценки– 8000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1248 руб.96 коп., связанные с направлением корреспонденции ответчику, финансовому уполномоченному и др.

Представитель ответчика- АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву истца/л.д.207 том №/. Также в обоснование своих возражений по иску представил копию разъяснений, поданных им ранее в службу финансового уполномоченногов порядке ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»/л.д.208-219 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Третье лицо Пивень М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.144, 144а том №/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Пивень М.А.

Третье лицо – представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.201/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Аско-Страхование».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Никитиной С.В. в судебное заседание не явился,своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные пояснения по существу принятого им решения, указав, что решением финансового уполномоченного № У-20-75285/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д.86-87 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Павлинова В.В. – Матвеева И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пивень М.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Павлинова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пивень М.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Павлинова В.В., движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пивень М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.191 том 1/.

Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пивень М.А. не оспаривал, о чем также указал в своем объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 191 оборот том 1/.

В результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пивень М.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения: ФИО12, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии/л.д.190 оборот том №/.

Гражданская ответственность истца Павлинова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>), третьего лица Пивень М.А. в ПАО «Аско-Страхование» (полис <данные изъяты>)/л.д.190 оборот том №/.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлинов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/л.д.70-72 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Тинькофф Страхование» экспертом «Ассистанс ЛАТ Assistance» произведен осмотр транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> зафиксированы различные повреждения и отмечено наличие скрытых повреждений, о чем в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства №/л.д.67-69 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФЭЦ «ЛАТ» по заявлению АО «Тинькофф Страхование» проведена независимая экспертиза и составлено заключение эксперта, согласно выводам которого указано, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов <данные изъяты> <данные изъяты>./л.д.233-247 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Павлинова В.В. о недостаточности предоставленных документов, а именно полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием типа, объема дефектов и повреждений на момент осмотра, виды ремонтного воздействия, заключение независимой экспертизы с оценкой калькуляции дефектовки/л.д.123 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. предоставил в АО «Тинькофф Страхование» банковские реквизиты, а также обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, сообщив, что акт осмотра и заявление им (Павлиновым В.В.) не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 515 993 рубля, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (ущерб) - 288487 рублей/л.д.44-54 том 1/.

По экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов определена стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов - 13500 рублей./л.д.16-43 том№/.

Согласно справке № по определению рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 700 рублей/л.д.127-128 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74000 рублей, что подтверждается копией кассового чека/л.д.58 том №/.

Павлинов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей/л.д.124-126 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Павлинова В.В. об отказе в пересмотре ранее принятого решения по выплатному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. направил претензию в АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с отказом АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения/л.д.80-83 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Павлинова В.В. об отказе в пересмотре ранее принятого решения по выплатному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов В.В. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций/далее финансовый уполномоченный/ (обращение № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Павлинова В.В. с учетом полной гибели транспортного средства и частичной выплаты страхового возмещения страховой организацией, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлинова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 94800 рублей, неустойка в размере 45880 рублей, финансовая санкция в размере 12400 рублей, с указанием того, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолбтивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлинова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, а также с суммой финансовой санкции, указанной в п. 3 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей/л.д.93-107 том №/.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Павлинов В.В. указал, что не согласен с экспертным заключением трассологического исследования №-№ и экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС, составленными ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении по данному делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Матвеева Н.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, по заданию финансового уполномоченного независимым экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» проведено трасологическое исследование (исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)) спорного автомобиля «<данные изъяты>», а также проведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимости ТС до повреждения, стоимости годных остатков ТС, по результатам которым представлены экспертные заключения №-Ф1Т от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-250 том2, л.д. 1-65 том 3/ и №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102-140 том 3/.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> присутствуют повреждения, перечень и характер которых описан ( зафиксирован) в копиях Актов осмотров ТС (приложение №); при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были образованы все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечень характер которых был определен в исследовании по первому вопросу, кроме повреждений <данные изъяты> Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет (округленно): без учета износа комплектующих изделий – 441715 рублей; с учётом износа комплектующих изделий – 241300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 217 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-Ф1Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> были образованы все повреждения, указанные в представленных актах осмотра ТС, за исключением повреждений <данные изъяты>). Все повреждения, автомобиля <данные изъяты> указанные в представленных актах осмотров ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений <данные изъяты>

С учетом представленного суду заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, которая настаивала на возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спор возник относительно рыночной стоимости автомобиля истца «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертные заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» являются ясными, понятными, полными, содержат ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержат.

При этом экспертное заключение №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом техником ФИО7, включенным в государственный реестр (№ в гос. Реестре экспертов-техников), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и справочников РСА, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотра истца и ответчика, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП. При этом, экспертом проанализированы также заключения специалистов, привлеченных истцом и страховщиком, то есть эксперт учел все значимые обстоятельства и расчеты обеих сторон.

Относительно доводов стороны истца о том, что проведенная ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца использовала аналоги со значительной низкой стоимостью и, следовательно, это повлияло на размер страхового возмещения, суд считает не состоятельными.

Суд учитывает, что расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, которая не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного транспортного средства в пределах одного экономического региона Российской Федерации. Расчет произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации) имеющихся на дату запроса эксперта-техника. При этом, как следует из экспертного заключения №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в разделе «Поправка на местоположение» пришел к выводу о том, что, анализ предложений аналогичных ТС на рынке не выявил какой-либо зависимости цен от местоположения объектов-аналогов. Корректировка не требуется. Необходимо отметить, что поиск аналогов осуществлялся в пределах географических границ товарного рынка, соответствующему региону регистрации объекта экспертизы, но при отсутствии таковых в достаточном количестве в выборку также могут включаться аналоги по всей территории РФ /л.д.110 том 3/. При этом, как уже было указано судом, экспертом при проведении экспертизы использовалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО5 с приложенными к ней аналогами транспортных средств /л.д.122-125 том 3/.

Суд критически относится к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 272700 рублей, поскольку оно не соответствуеттребованиям статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в ней отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Кроме того, как указано в справке, данная рыночная стоимость является относительной, для определения более точной рыночной стоимости необходимо более глубокое изучение рынка / л.д.127-128 том 3/.

Также суд не находит оснований согласиться с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов определена в размере 13500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» обосновано при определении рыночной стоимости автомобиля истца использован метод корректирования на торг, обоснованно произведен анализ предложений аналогичных ТС на рынке и сделан выводов об отсутствии корректировки относительно местоположения объекта, выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала являются мотивированными и аргументированными, также в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» указанные повреждения, детали согласуются с повреждениями указанными в заключении ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-75285/5010-008.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как было уже указано выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-75285/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Павлинова В.В. удовлетворены частично, за АО «Тинькофф Страхование» признана обязанность доплаты истцу страхового возмещения в размере 94800 рублей. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает. Исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере 90400 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90400 рублей, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты на сумму 90400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (90400 рублей), но не более 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлинова В.В. страховой выплаты в размере 94800 рублей было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для обращения страхователя к финансовому уполномоченному).

По истечении вышеуказанного срока решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца за выдачей удостоверения ( п. 3 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ Павлинову В.В. службой финансового уполномоченного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № У-20-75285/6000-012 /л.д.119-153 том №/.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение финансового уполномоченного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» также не исполнено, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлинова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 47400 рублей/ 94800 рублей х50%=47400 рублей/.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного до настоящего времени, оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Павлиновым В.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Матвеева И.В. по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРИУС Е» в лице директора Матвеева И.В. и Павлинова В.В./л.д. 64-66 том №/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.75 том №/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, юридическая помощь состоит из изучения представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке процессуальных документов, как для урегулирования спора в досудебном порядке, так и процессуальные документы (иск с приложениями) для направления в Первоуральский городской суд, представление интересов Заказчика в Первоуральском городском суде <адрес>/л.д.64 том №/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Матвеев И.В., являющейся директором ООО «ЮРИУС Е»/л.д.202-204 том №/, не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Матвеевым И.В. в адрес ответчика были составлены и направлены досудебные претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения /л.д.10-11, 80-83, 124-16 том №/, составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях, Матвеев И.В. был допущен к участию в деле на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.127-128 том №/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73 том №/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, в том числе с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление и направление заявлений и претензий в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному), принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Разрешая требования Павлинова В.В. о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Павлиновым В.В. на имя ООО «ЮРИУС Е», действующего на основании Устава, в лице директора Матвеева И.В./л.д.127-128 том №/, данная доверенность связана с данным конкретным делом представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по делам с АО «Тинькофф Страхование».

За составление нотариальной доверенности истцом Павлиновым В.В. нотариусу ФИО8 было оплачено 2000 рублей (200 рублей по тарифу, 1800 рублей за оказание услуг правового и технического характера), о чем указано непосредственно в самом тексте доверенности /л.д.127-128 том 1/. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Павлиновым В.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» общем размере 8000 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.60-61 том №/, копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.62-63 том №/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.73 том №/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.90 том 31/.

Вместе с тем, указанные требования также были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд также полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей не имеется, поскольку они не являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, учитывая, что страховой компанией независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1248 руб. 96 коп., из которых 216 руб. 29 коп. - направление ответчику претензии, что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 руб. 29 коп./л.д.74 том №/; 198 руб. 64 коп. – повторное направление в адрес ответчика претензии, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 руб. 64 коп./л.д. 78 том №/; 210 руб. 04 коп.- направление финансовому уполномоченному документов, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 04 коп./л.д.86 том №/; 218 руб. 48 коп.- направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 руб. 48 коп./л.д.89 том №/; 210 руб. 04 коп.- направление документов АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается копией квитанции на сумму 210 руб. 04 коп./л.д.91 том №/. Таким образом, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1053 руб. 49 коп. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с настоящим гражданским делом.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом почтовых расходов по направлению соответствующих претензий и заявлений в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда были обусловлены соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 216 руб. 47 коп., понесенных на отправление документов в ГУ ЦБ по <адрес>. /л.д.87 том №/, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательным расходам, понесенным в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования Павлинова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлинова Вячеслава Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Павлинова Вячеслава Владимировича штраф в размере 47400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1248 руб. 96 коп., расходы на составление доверенности 2000 рублей.

Остальные исковые требования Павлинова Вячеслава Владимировича- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>