Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    13 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железновой Татьяны Васильевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 03.09.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Железновой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 03.09.2018 г. № Железнова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В постановлении указано, что 1 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на 633 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Железнова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В жалобе Железнова Т.В. выразила несогласие с данным постановлением, просила его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, просила рассмотреть жалобу на постановление по месту ее жительства.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. жалоба Железновой Т.В. передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы по подведомственности.

    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2019 г. срок на подачу жалобы на вышеназванное постановление от 03.09.2018 г. Железновой Т.В. восстановлен.

В судебное заседание Железнова Т.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Жалоба Железновой Т.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

    Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.09.2018 г. №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 1 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на 633 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Железнова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» с заводским номером КВ0278, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 12.03.2020 г., и не оспаривалось заявителем.

С учетом изложенного, судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Железновой Т.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому ее довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Железновой Т.В. достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представлено, хотя в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения лежит на заявителе.

Положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Железновой Т.В., не усматривается.

С учетом изложенного суд считает, что вина Железновой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана.

Наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий малозначительным проступком не имеется.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 03.09.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Железновой Татьяны Васильевны оставить без изменения, жалобу Железновой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья