Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-212/2020 от 27.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                                                       город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-212/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Русь» Васильевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником автомобиля Мазда г/н № которым управляет его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль во дворе <адрес>, затем, находясь в своей квартире, она услышала сработавшую сигнализацию на автомобиле, вышла во двор, увидела, что автомобиль поврежден, а около него лежит табличка с надписью «14 этаж». Находившийся около машины мужчина ей сообщил, что эта табличка упала на автомобиль. Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Русь», в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию вверенного имущества, в том числе и табличек с нумерацией этажей. Истец полагает, что ответчик надлежащим образом содержание общего имущества не осуществлял, в связи с чем, обязан возместить стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Спиридонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Спиридонова С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».

С указанным решением не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд необоснованно принял доказательства истца. Представленные истцом видеозапись и показания свидетеля не подтверждает того, что упавшая табличка принадлежит к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Таблички с указателями этажей в указанном доме были демонтированы и уничтожены, и материалами дела не подтверждается, что они были разбросаны в подъезде. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые могут проникнуть в подъезд и бросить с переходного балкона какой-либо предмет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведении и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Мазда г/н № автомобилем управляет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около <адрес>, когда ФИО1 обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него таблички «14 этаж».

Согласно расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей компанией и обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащем контроле работников ответчика за демонтированными табличками, что привело к падению одной из них на крышу автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что не имеет значения, как именно и в результате чьих действий табличка упала с одного из этажей дома, ответчик не указал на конкретное лицо, действия которого привели к падению таблички.

Между тем, напротив, имеет юридическое значение, каким именно образом табличка из лифтового холла, размещающаяся внутри здания, а не на внешней его стороне, могла упасть, и в результате чьих действий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действия работниками управляющей компании и падением таблички. Отсутствуют сведения о конкретном лице (работнике ответчика), действия которого привели к падению таблички. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что вред причинен ему в результате противоправных действий ответчика.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба - отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Русь» Васильевой М.В. - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Осипов