Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2022 ~ М-1918/2022 от 04.10.2022

Дело № 2- 2318/2022; УИД 42RS0033-01-2022-002782-66

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск                                                       27 декабря 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при помощнике – Аболешевой А.И.,

с участием: истца – Лобачева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Е.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на следующие обстоятельства.

Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак , на основании свидетельства о регистрации , выданном 08.12.2012 г. Данным автомобилем, кроме истца Лобачева Е.Г. управляет его супруга Лобачева О.А., которая указана в страховом полисе ОСАГО, выданным ПАО СК « Росгосстрах».

Поскольку действие страхового полиса истекло, 07.12.2021 г. супруга истца Лобачева О.А. обратилась в Киселевское отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по <адрес> с вопросом о продлении страхового полиса на следующий год, то есть с 07.12.2021 г. по 06.12.2022 г. При выписке полиса сотрудник страховой компании, в графе «собственник транспортного средства» по неизвестной ему причине указала его супругу Лобачеву О.А., хотя собственником автомобиля всегда являлся и является истец Лобачев Е.Г.

Его супруга - Лобачева О.А. обратила внимание сотрудника Батовой Л.М. на ошибку в полисе относительно собственника, попросила исправить и направить полис правильного содержания на электронный адрес в течение недели. Однако этого сделано не было.

02.05.2022 г. около 22 час. 20 мин. на своем автомобиле <данные изъяты> госномер по автодороге Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга на 167 км 110 м водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер под управлением Бойко А. Л. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца Лобачева Е.Г. - <данные изъяты> госномер , которым управлял истец. За данное правонарушение Бойко А.Л. привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилю истца - <данные изъяты> госномер причинены повреждения: разбито переднее левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, стекло задний левой двери, имеются лакокрасочные повреждения передней левой, задний левой двери, а также на момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было указано, что имеются скрытые повреждения узлов и агрегатов, которые были обнаружены при проведении независимой технической экспертизы и указаны в экспертном заключении , а именно повреждена обшивка двери внутренняя черная, облицовка верхняя бежевая центральной левой стойки, сколы на лакокрасочном покрытии заднего левого крыла. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО для автомобиля <данные изъяты> госномер составил 40 500 руб.

18.05.2022г. Лобачев Е.Г. обратился с заявлением в РПО СК «Росгосстрах» с вопросом о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Однако, Лобачеву Е.Г было отказано. ПАО СК « Росгосстрах» указав, что на момент ДТП им представлен договор купли- продажи транспортного средства от 01.05.2022 г., владельцем указанного транспортного средства на момент заявленного ДТП являюсь - Лобачев Е. Г. Вместе с тем, по договору ОСАГО ( ТТ 7009472112) застрахована гражданская ответственность Лобачевой О.А., которая не являлась владельцем автомобиля на момент заявленного ДТП.

Указывает, что данный спор пытался урегулировать в досудебном порядке и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО « СОДФУ», который признал действия ПАО СК « Росгосстрах» законными и также отказал в удовлетворении его требований.

истец категорически не согласен с позицией как ответчика- ПАО СК « Росгосстрах», так и с действиями АНО « СОДФУ».

Согласно Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить вред, поскольку его ответственность застрахована ответчиком, и ссылка на то, что собственником автомобиля является его супруга является незаконной. Никакого договора о купле- продаже автомобиля им его супруге Лобачевой О.А. никогда не составлялось и является абсурдным.

Кроме того, в день оформления полиса ОСАГО, тот же сотрудник ПАО СК « Росгосстрах» Батова Л.М. оформляла и другой полис- полис « КАСКО Профессионал», на тот же автомобиль марки <данные изъяты> госномер , где страхователем указан истец Лобачев Е.Г.

О том, что Батовой Л.М. допущена ошибка в страховом полисе ОСАГО и собственником автомобиля указана супруга истца - Лобачева О.А. свидетельствует и тот факт, что под идентификационным номером транспортного средства указан вид документа, на основании которого производится страхование - свидетельство о регистрации , где собственником автомобиля указан истец Лобачев Е.Г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, он понес расходы: отправка заявления в г.Москва в АНО « СОДФУ»-402, 55 руб., оказание юридических услуг по составлению искового заявления- 5 000 руб.

Также считает, что польку его требования не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере: 40 500:2=20 250 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая составила 47 790 руб. ( за период с 23.05.2022 г по 13.09.2022 г.-113 дней х 1% от суммы страховой выплаты-405 руб.=45 765 руб.)

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб., т.к. длительный период времени ни истец, ни его супруга не могли пользоваться автомобилем, который им крайне необходим ввиду работы, которая находится в другом городе области и добираться до нее приходилось на такси, что требовало дополнительных и не запланированных затрат.

13.09.2022 г. Лобачев Е.Г. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Киселевского городского судебного района, указав цену иска в размере 40 500 руб.- стоимость причиненного ущерба, однако определением от 14.09.2022 г. мировой судья вернул данное исковое заявление с указанием того, что истцу необходимо обратиться в Киселевский городской суд. Считает, что им не нарушены сроки обращения в суд, т.к. он своевременно обратился с исковым заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 40 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., расходы по отправке заявления в г. Москва- 402, 55 руб., расходы за оказания юридической помощи - составление искового заявления- 5 000 руб., а всего 48 402, 55 руб., штраф в размере 20 250 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., неустойку - 45 765 руб. Всего 214 417,55 руб.

    В судебном заседании истец Лобачев Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме пояснив по существу заявленных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения требования. Указывая, что 16.05.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Лобачева Е.Г. о страховой выплате по факту ДТП от 02.05.2022 г. Осмотр транспортного средства произведен ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2022 г., по результатам которого был составлен акт осмотра. В адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо от 23.05.2022 г. , в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС - Лобачева Е.Г. не была застрахована. 28.06.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Лобачева Е.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.07.2022 г. направило ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 40 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2500 руб., почтовых расходов в размере 402,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение права собственности на ТС <данные изъяты> (г/н ) представил договор купли -продажи ТС <данные изъяты> от 01.05.2022 г., в соответствии с которым Продавец Лобачева О.А. продала Лобачеву Е.Г. указанное ТС. Соответственно, право собственности на ТС перешло к Лобачеву Е.Г. 01.05.2022 г. и на момент ДТП - 02.05.2022 г. именно Лобачев Е.Г. был собственником ТС. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> (г/н ) Лобачева Е.Г. не была застрахована. На основании изложенного, Лобачев Е.Г. не вправе обращаться к Страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Лобачев Е.Г. вправе обратиться к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах» указывало на это в письмах от 23.05.2022 г. и 01.07.2022 г.). Поскольку требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов за составление искового заявления, штрафа, морального вреда, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Просят в удовлетворении требований отказать (л.д.120-127).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 08.03.2022 года № 46-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов усматривается, что 02.05.2022 года в 22 час. 20 мин. на автодороге Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга на 167 км 110 м водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер под управлением Бойко А. Л. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца Лобачева Е.Г. - <данные изъяты> госномер , которым управлял истец (л.д.43). Вина в ДТП водителя Бойко А.Л. не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> - <данные изъяты> госномер , автомобиль 2012 года выпуска, собственником автомобиля является Лобачев Е.Г. с 08.12.2012 г. и по настоящее время, иных собственников не имеется (не имелось) (л.д.42), что также подтверждается ответом ОГИБДД (л.д.94,95,142,143), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).

В этот же день 02.05.2022 г., истец сообщил в страховую компанию о ДТП на телефон горячей линии.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 04.05.2022 г. (л.д.129-130).

16.05.2022 г. Лобачев Е.Г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.128).

Ответом от 23.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку собственником на момент ДТП являлась Лобачева О.А. (супруга истца) (л.д.131). Аналогичный ответ был и 01.07.2022 г. на претензию истца (л.д.132).

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 26.08.2022 г. Лобачеву Е.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля являлась Лобачева О.Н. (л.д.136-139).

Истец Лобачев Е.Г., заявляя требования о взыскании страхового возмещения с ответчика указывает, что супруге автомобиль не продавал, никаких договоров купли-продажи с супругой 01.05.2022 не подписывали, кем представлен (как появился) данный договор купли-продажи автомобиля не знает. Однако указал, что при оформлении договора страхования ОСАГО, его супруга – Лобачева О.Н. при оформлении указала сотруднику ПАО СК Росгосстрах – Батовой Л.М. на то, что неверно внесены данные о собственнике ТС, что собственник автомобиля ее супруг – Лобачев Е.Г., на что Батова Л.М. указала, что исправит и направит исправленный полис на электронную почту истца, однако этого сделано не было. Кроме того, оформлялся в один и тот же день не только договор ОСАГО, но и договор КАСКО в этой же страховой компании, где страхователь-собственник автомобиля указан Лобачев Е.Г. (л.д.40,41). Таким образом, из-за невнимательности сотрудника, ему отказывают в выплате страховой суммы.

Доводы истца Лобачева Е.Г. подтверждаются и показаниями свидетеля Лобачевой О.Н., подтвердившей в судебном заседании то обстоятельство, что при оформлении полиса ОСАГО, увидев ошибку в указании собственника автомобиля, Лобачева О.Н. на нее указала сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» Батовой Л.М., которая сказала, что сразу ничего поправить не может, позднее исправленный полис дошлет на электронную почту, однако так и не сделала этого. Автомобиль с супругом приобрели в 2012 году в автосалоне и постоянно оформляют страховку ОСАГО на автомобиль в данной страховой компании, как и КАСКО. Никакого договора купли-продажи 01.05.2022 г. с супругом не заключали, подписи в договоре не ее, никакого договора в страховую компанию не предоставляли, всегда собственником автомобиля являлся супруг – Лобачев Е.Г.

Из постановления от 23.11.2022 г. усматривается, что Лобачев Е.Г. обращался в отдел МВД России по г. Киселевску с заявлением по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему – Лобачеву Е.Г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения от 07.06.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО для автомобиля <данные изъяты> госномер с учетом округления составляет 40 500 руб.(л.д.31,98-111).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что Лобачев Е.Г., являясь собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из представленных документов ПАО СК Росгосстрах, осмотр транспортного средства истца, произведен страховой компанией 04.05.2022 г., то есть в установленные сроки после сообщения о страховом случае.

16.05.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах», предоставив страховщику необходимые документы, однако договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2022 г. не предоставлял, так как автомобиль с момента приобретения в салоне всегда находился в его собственности.

Не согласившись с выводами ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от 07.06.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО для автомобиля <данные изъяты> госномер с учетом округления составляет 40 500 руб.(л.д.31,98-111).

Таким образом суд приходит к выводу, что ДТП от 02.05.2022 с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер , под управлением Лобачева Е.Г., является страховым случаем, вина водителя Бойко А.Л. в ДТП установлена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева Е.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> госномер , в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 02.05.2022, с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 40 500 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом неустойка составит за период с 23.05.2022 г. по 13.09.2022 г. (113 дней)х1% =45 765 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя составит 20 250 руб. из расчета: 40 500 руб. / 2.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной денежной суммы. Полный размер штрафа составит 20 250 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 2 500 руб., которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022 на сумму 2 500 руб. (л.д.97), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ и убытки, понесенные истцом на оплату расходов по отправке заявления 402,55 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.06.2022, 26.06.2022 на общую сумму 402,55 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д.53,54) которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 2 852,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 402,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 80 402 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 765 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 852 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░

2-2318/2022 ~ М-1918/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лобачев Евгений Геннадьевич
Ответчики
Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Кемеровской области
Суд
Киселевский городской суд Кемеровской области
Судья
Байскич Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
kiselevsky--kmr.sudrf.ru
04.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2022Передача материалов судье
11.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Подготовка дела (собеседование)
03.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.12.2022Предварительное судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее