Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-101/2023 от 16.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 марта 2023 г.                         по делу N 2-320/2023

        Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Е.А.,

с участием ответчика Селезневой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Селезневой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Селезневой В.Н. заключен кредитный договор № №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимита овердрафта) в размере 100000 рублей, на срок 48 месяцев процентная ставка по кредиту 3% в месяц.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Селезнева В.Н. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Селезневой В.Н. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой В.Н. задолженности по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и Селезневой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Селезневой В.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и Селезневой В.Н. в размере 70069,71 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2020 года судебный приказ отменен, в связи с подачей Селезневой В.Н. возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по которому право требования в том числе и по кредитному договору заключенному с Селезневой В.Н. перешло к ООО «РВС».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение Селезневой В.Н. обязательств по кредитному договору № №) от 2.09.2010 года просило взыскать с нее задолженность в общей сумме 70069,71 рублей и расходов по оплате госпошлины 2302,1 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Селезнева В.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 2.09.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Селезневой В.Н. заключен кредитный договор № №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимита овердрафта) в размере 100000 рублей, на срок 48 месяцев процентная ставка по кредиту 3% в месяц.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Селезнева В.Н. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Селезневой В.Н. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой В.Н. задолженности по кредитному договору № №) от 2.09.2010 года заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и Селезневой В.Н.

22.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Селезневой В.Н. задолженности по кредитному договору № №) от 2.09.2010 года заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и Селезневой В.Н. в размере 70069,71 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2020 года судебный приказ отменен, в связи с подачей Селезневой В.Н. возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.№).

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по которому право требования в том числе и по кредитному договору заключенному с Селезневой В.Н. перешло к ООО «РВС» (л.д. №).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70069,71 рублей из них: задолженность по основному долгу -44521,37 рублей, задолженность по процентам -25548,34 рублей. Ответчик оспаривал данный расчет, поскольку ссылался, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 14.01.2020 года срок исковой давности по заявленному требованию истек (дата последнего платежа по кредиту 02.09.2014 года).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░