Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5550/2022 от 22.04.2022

Судья: Ананьева Е.В.                   адм.дело № 33а-5550/2022

№ 2а-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,    

судей Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева В.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2022 года по административному делу № 2а-51/2022 по административному иску Игнатьева В.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП России по Самарской области Мининой А.В. о признании постановления № №, № №, №, №, № ничтожным, взыскании с судебного пристава исполнителя ОСП России по Самарской области Мининой А.В. <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП России по Самарской области Мининой А.В. о признании постановлений № №, №№, №, №, № ничтожными, взыскании с судебного пристава исполнителя ОСП России по Самарской области Мининой А.В. <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем Мининой А.В., на основании федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ были вынесены в отношении Заявителя постановления: №№ №, №, №, №, №.

Указ Президента Российской Федерации от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» признан заключением Конституционного суда Российской Федерации №3-2 от 21 сентября 1993 года «О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА, СВЯЗАННЫХ С ЕГО УКАЗОМ «О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА № 1400 И ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА» как не соответствующим части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.1 и 121.6 Конституции Российской Федерации. Соответственно, пункт 5 «О назначении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на 11-12 декабря 1993 года» и пункт б «Об образовании центральной избирательной комиссии по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и поручить ей совместно с нижестоящими избирательными комиссиями в пределах их компетенции организацию выборов и обеспечение избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» указа Президента № 1400 от 21.09.1993 года признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает своим заключением №3-2 от 21 сентября 1993 года на то, что Государственная Дума Российской Федерации неконституционное образование. Государственная Дума Российской Федерации не является источником национального права и не обладает правом нормотворчества.

Однако, в нарушении заключения №3-2 от 21 сентября 1993 года Конституционного Суда РФ, некая группа лиц, называющая себя Государственная Дума рассматривает и принимает акт под названием Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а отстранённый Постановлением Верховного Совета РФ от 22.09.1993 № 5780-I и Постановлением Съезда Народных Депутатов РФ от 24.09.1993 № 5807-1 от должности Президента Б.Н. Ельцин подписывает данный акт 08 мая 1994 года. Таким образом, федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не приобрёл статуса закона, наделяющего сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ осуществлять законодательные и иные полномочия предусмотренные Конституцией РФ в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации соответственно.

Далее, некая группа лиц, без полномочий осуществлять законодательные и иные полномочия в Совете Федерации РФ и Государственной Думе РФ, рассматривает, принимает и одобряет акт под названием Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Любой акт принятый не уполномоченными лицами не обладает юридической силой. Соответственно, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обладает юридической силой закона закрепляющего обязательный характер, который действуют в отношении неопределенного круга лиц.

Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» вынести решение о признании не действующим Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ полностью, как не имеющего юридической силы с момента его принятия, отразив этот вывод в резолютивной части судебного акта, с обязательным обращением в Конституционный Суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать постановления №№ №, №, №, №, №. юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить; Ходатайствует о сообщении судом в следственный комитет по факту совершенного преступления замещающим должность судебного пристава-исполнителя Мининой А.В. для возбуждения уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, взыскать с Мининой А.В. <данные изъяты>. (три тысячи), билетов банка России, незаконно списанных с его счёта.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Игнатьева В.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП России по Самарской области Мининой А.В., заинтересованным лицам УФССП России по Самарской области, судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Васильевой Марии Сергеевны, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан о признании постановления № №, № №, № №, № №, № № ничтожным, взыскании с судебного пристава исполнителя ОСП России по Самарской области Мининой А.В. <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме (л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе административный истец Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 158-162).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании полученного исполнительного документа об административным правонарушении №№ от 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатьева В.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Новосибирской области (л.д. 61-62).

18.10.2021г. на основании полученного исполнительного документа об административным правонарушении №№ от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатьева В.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Республики Башкорстостан (л.д.70-71).

25.10.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании полученного исполнительного документа административным правонарушении №№ от 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатьева В,Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Свердловской области (л.д. 52-53).

25.10.2021 на основании полученного исполнительного документа об административным правонарушении №№ от 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатьева В.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Ростовской области (л.д. 44-45).

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. Также в пункте 11 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, однако должником подтверждающий документ о погашении задолженности в ОСП Кинель-Черкасского района предоставлен не был, в срок для добровольного исполнения задолженность должником не погашена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником числится расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Мининой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д. 42-43, 50-51,59-60, 58-59) которые направлены должнику 01.11.2021г. и 09.11.2021, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено», также направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, № 26.10.2021г., что подтверждается списками почтовых отправлений от 26.10.2021г.

01.11.2021г. по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности на реквизиты взыскателя (л.д. 41).

01.11.2021г. по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности на реквизиты взыскателя (л.д. 49).

11.11.2021г. указанные исполнительные производства окончены согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39,48).

09.11.2021г. по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности на реквизиты взыскателя (л.д. 58).

09.11.2021г. по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП. Кинель-Черкасского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые были направлены на погашение задолженности на реквизиты взыскателя (л.д. 67).

15.11.2021г. исполнительные производства окончены согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56, 65).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что возбужденные судебным приставом исполнителем Мининой А.В. исполнительные производства, являются законными, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Установлено, что в отношении административного истца вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2021, 22.07.2021, 19.07.2022 (л.д. 46, 54, 63, 72).

На основании указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Мининой А.В. правомерно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 99948№ от 25.10.2021 (л.д. 44-45), № № от 25.10.2021 (л.д. 52-53), № № от 18.10.2021 (л.д. 61-62), № № от 18.10.2021 (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что административным истцом не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредит ной организации (л.д. 42-43,50-51, 59-60, 68-69).

11.11.2021 и 15.11.2021 указанные исполнительные производства окончены согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39,48, 56, 65).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются законными, права административного истца не нарушают.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца Игнатьева В.Н. по слудующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях судьи Ананьевой Е.В. имеется «коррупционная составляющая», подлежат отклонению судебной коллегией как голословные.

Также не может являться основанием для отмены решения суда позиция административного истца о том, что судья Ананьева Е.В. является лицом самозанятым и самоназначенны, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: