Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2024 от 13.06.2024

24RS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>.                            23 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 об оспаривании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3, просил признать незаконным нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед ФИО2, по результатам которого направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Приора г.н. E669 НХ 124 регион принят в ремонт на АТЦ «Маяк Надежды», стоимость ремонта составила 154 899 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан собственнику, при выдаче составлен акт недостатков. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности провести ремонт по устранению недостатков транспортного средства отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания неустойки и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 31 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 31 468 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес>, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление ФИО2 о способах возмещения и направления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал страховой компании о своем желании получить возмещение по решению финансового уполномоченного наличными в кассе страховщика в <адрес> или оплатить перелет в <адрес> и обратно, проживание, питание для обращения в кассу страховщика с целью получения наличных денежных средств. АО «АльфаСтрахование» внесло на депозит нотариуса ФИО3, а нотариус незаконно приняла в депозит 143 494 руб., уведомив об этом истца. Действия нотариуса ФИО3 по принятию в депозит суммы неустойки в размере 143 494 руб. не соответствуют требованиям п.1 ст.327 ГК РФ, поскольку кредитор ФИО2 не уклонялся от получения выплаты, а выразил свою волю на получение денежных средств в кассе страховщика в наличной денежной форме. В силу п.1 ст.327 ГК РФ у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариальных действий по принятию денежных средств в депозит от АО «АльфаСтрахование», нотариальное действие совершено не по месту исполнения обязательства и являлось незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить. Своим заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 подано заявление «АО «АльфаСтрахование» с просьбой принять денежные средства в размере 143 494, 08 руб. в депозит нотариуса с целью исполнения обязательства перед ФИО2 (кредитором). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, распоряжение о принятии денежных средств на публичный депозитный счет. Распоряжение зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ должником АО «АльфаСтрахование» внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 143 494, 08 руб. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-н/24-2023-7-341. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Кредитора направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в порядке и по форме, предусмотренной ПНД. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в подтверждение внесения указанного имущества должника АО «АльфаСтрахование» выдана справка. При совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При подаче заявления о внесении денежных средств в депозит должник АО «АльфаСтрахование» указал, в том числе, обязательство, которое исполняется внесением в депозит, и основание внесения: обязательство: решение Финансового уполномоченного №У-22-20461/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 31468 руб. В случае неисполнения в течение 10 дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1 Решения Финансового уполномоченного ставка 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 468 руб., но не более 400 000 руб. Основание внесения: в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. АО «АльфаСтрахование» желает добровольно исполнить решение суда. Истец реквизиты для перечисления денежных средств не представил, тем самым уклоняясь от получения присужденных денежных средств. Таким образом, исполнению должником подлежит судебное постановление, а не договор ОСАГО. Пункты 4.17, 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливают порядок, в том числе способ, исполнения решений финансового уполномоченного и судебных постановлений. Поскольку в соответствии с заявлением должника АО «АльфаСтрахование» кредитор не представил реквизиты для перечисления денежных средств, лишив должника АО «АльфаСтрахование» возможности добросовестно исполнить судебное постановление, тем самым уклоняясь от принятия исполнения. Таким образом, у должника АО «АльфаСтрахование» имелись все основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Ни в решении Финансового уполномоченного, ни в судебных постановлениях не установлен порядок исполнения, в том числе, в виде передачи наличных денег Должником истцу. Совершенное нотариальное действие не нарушает права Истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. Согласно ч.4 ст.15, ст.5 Основ о нотариате согласия кредитора на обработку его персональных данных для нотариуса не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса является проверка соответствия требованиям закона действий нотариуса при совершении нотариального действия или отказе в его совершении в отношении заинтересованного лица.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

Согласно ч.1 ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу п.12 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

В соответствии со ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч.1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч.2).

Согласно п.87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (п.88 Регламента).

Согласно п.90 Регламента информация, предусмотренная п.87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными по приему на депозит нотариуса страхового возмещения в размере 31 468 руб., выплаченного по обстоятельствам ДТП 23.12.20219 года.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части касающиеся обстоятельств данного дела, принимаются судом при принятии настоящего решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес> комиссаров, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого в том числе являлся ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20461/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено «Взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 31 468 руб., решение в данной части подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней по дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказать».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о способах возмещения суммы, предложив направить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» указал о своем желании получить возмещение по решению финансового уполномоченного наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес> или в кассе страховщика в <адрес> с оплатой стоимости перелета.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 подано заявление «АО «АльфаСтрахование» с просьбой принять денежные средства в размере 143 494, 08 руб. в депозит нотариуса с целью исполнения обязательства перед ФИО2 (кредитором).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, распоряжение о принятии денежных средств на публичный депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ должником АО «АльфаСтрахование» внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 143 494, 08 руб. в счет неустойки.

Нотариальное действие зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-н/24-2023-7-341. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО3 - ФИО7 в адрес ФИО2 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в порядке и по форме, предусмотренной ПНД.

При принятии денежных средств нотариус ФИО3 убедилась в наличии для этого оснований, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, не содержащим обязанности по выплате неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также истребовала заявление АО «АльфаСтрахование», направленное кредитору о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения на счет.

После принятия денежных средств нотариус своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора ФИО2 о внесении на его имя денежной суммы АО «АльфаСтрахование» в депозит нотариуса.

Согласно ст. 87 Регламента нотариус установил основания внесения денег в депозит (уклонение кредитора от принятия исполнения) из заявления должника, а обязанность проверки указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств законом на нотариуса не возложена.

Принимая во внимание, что ФИО3 является нотариусом Красноярского нотариального округа, а кредитор ФИО2 проживает в <адрес>, следовательно нотариальное действие совершено по месту исполнения обязательства ( в <адрес>), что соответствует требованиям законодательства.

Оснований полагать, что совершением оспариваемого нотариального действия нарушены прав ФИО2 не имеется, поскольку в результате совершения нотариального действия по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса для передачи истцу какие-либо права ФИО2 не нарушены и на него не возложены дополнительные обязанности.

Поскольку действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 по принятию от должника денежных средств для кредитора ФИО2 в депозит нотариуса соответствовали требованиям закона, оснований для взыскания с нотариуса ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.5, 15, 24, 25, 29,30, 42, 50, 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьей 3 Федерального закона «О персональных данных», письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ряда положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ» «О персональных данных» нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, или занимающийся частной практикой, совершает действия от имени Российской Федерации в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и иными правовыми актами. Законодательством установлено, что для совершения нотариальных действий нотариус вправе истребовать у физических и юридических лиц сведения и документы, в том числе, содержащие персональные данные. При этом согласие субъекта данных на обработку его персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

Федеральный закон «Об ОСАГО», ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» не содержат запрета на размещение денежных средств должником путем внесения их в депозит нотариуса в целях исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 об оспаривании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.