Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9667/2020 от 21.08.2020

Судья: Волков М.В. гр. дело 33 – 9667/2020

(дело № 2 – 913/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы г.о. Самары к Коноваловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Коноваловой О.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Коноваловой О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 г., которым постановлено:

«иск главы г.о. Самары к Коноваловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Коноваловой О.В. в пользу администрации г.о. Самары земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №а.

Прекратить право собственности Коноваловой О.В. на земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №а.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Встречный иск Коноваловой О.В. о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Коноваловой О.В. – Шапошникова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя главы г.о. Самары – Кривошей Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самары обратился в суд с иском к Коноваловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Л.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., Кулаков А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ, в результате совершения которых, в частности администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №а, собственником которого в настоящее время является Коновалова О.В. Земельный участок выбыл из владения уполномоченного органа в результате совершения преступления, а именно хищения помимо его воли, в связи с чем, данный земельный участок подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, глава г.о. Самары просил суд истребовать из незаконного владения Коноваловой О.В. в пользу администрации г.о. Самары земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №а и прекратить право собственности Коноваловой О.В. на указанный земельный участок.

Коновалова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, участок №а, так как приобрела его по возмездной сделке у собственника, права которого зарегистрированы в ЕГРН, ограничений или обременений в отношении участка не было, она не знала и не могла знать о том, что ранее на земельный участок оформлялись подложные документы, о совершении преступлений третьими лицами ей ничего известно не было, договор купли-продажи, по которому она приобрела данный земельный участок, не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова О.В., в лице представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коноваловой О.В. – Шапошников С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель главы г.о. Самары – Кривошей Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время Коноваловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а.

Обращаясь в суд с настоящим иском, глава г.о. Самары ссылается на то, что указанный земельный участок незаконно выбыл из владения администрации г.о. Самара.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 г. по уголовному делу № 1 – 125/2018 Шеремет Л.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., Кулаков А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.А., находясь в Волжском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя на основании доверенности Кокнаева В.А. и поддельного решение Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышев № 357 от 19.12.1990, обратился к специалисту данного Управления с заявлением о регистрации права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, участок 10 «А». Сотрудник указанного Управления, будучи не осведомленным о преступных планах Кулакова А.А., 07.11.2009 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя Кокнаева В.А. После чего, Кулаков А.А., имея в наличии доверенность на представление интересов Кокнаева В.А., 12.05.2012 г. осуществил продажу указанного выше земельного участка Молчкову Р.В., к которому перешло право собственности, тем самым Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения указанным земельным участком, стоимостью 456 676 руб.

Таким образом, судом, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что своими умышленными преступными действиями Кулаков А.А. незаконно приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земельный участок № «А», площадью 535 кв.м., чем причинили ущерб администрации <адрес> в крупном размере.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молчков Р.В. продал данный земельный участок Кулакову А.А. за 900 000 руб., а последний по договору купли-продажи от 27.08.2015 г. продал его Коноваловой О.В. за 900 000 руб., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования главы г.о. Самары, суд первой инстанции, учитывая установленные приговором суда обстоятельства выбытия спорного земельного участка из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, пришел к правильному выводу об истребовании земельного участка из владения Коноваловой О.В. с прекращением за ней права собственности, обоснованно отказав последней в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой О.В. о том, что о преступной деятельности иных лиц она не знала, приобрела земельный участок у лица, которое имело право на его отчуждение, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли, в частности в результате хищения, независимо от возмездности и добросовестности приобретения, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Поскольку в такой ситуации субъективно безупречно поведение, как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя, приоритет имеет законный владелец, а добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.

Таким образом, исходя из установленного судом выбытия земельного участка помимо воли правообладателя имущества и отсутствия его недобросовестного и бесхозяйного отношения к указанному имуществу, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельного участка из их владения, а равно и о признании прав таких лиц на спорное имущество отсутствующим.

При этом, касаемо соблюдения баланса интересов сторон, а также превалирования частных интересов над публично-правовыми, судом первой инстанции также учтено отсутствие на данном земельном участке каких – либо строений, в т.ч. возведенных Коноваловой О.В., и иных расходов, не связанных с приобретением спорного имущества.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, факт утраты имущества помимо воли главы г.о. Самары установлен в ходе уголовного судопроизводства по делу № 1 – 125/18, как и факт подделки правоустанавливающих документов на данное имущество.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326001:724 в частности установлено, что заявление главы г.о. Самары датируется 30.05.2017 г.

Дата обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 12.03.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств указывающих на то, что о нарушении прав, в связи с реализацией спорного земельного участка глава г.о. Самара узнал ранее 30.05.2017 г., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не могут служить основанием для отмены решения, в т.ч. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой О.В., поскольку само по себе признание ответчика добросовестным приобретателем к восстановлению нарушенных прав не приведет и основанием к отказу в иске Главе г.о. Самара являться не будет в виду вышеуказанного, и следовательно в данной ситуации требования ответчика самостоятельным способом защиты являться не могут.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в т.ч. Самарского областного суда, во внимание также приняты быть не могут, поскольку каждое из указанных ответчиком дел содержит конкретные обстоятельства, отличные друг от друга и влияющие на возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Коноваловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: