Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1108/2022 ~ М-885/2022 от 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2022 года      с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1108/2022 по исковому заявлению ООО «Силк Вэй» к Есипову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Силк Вэй» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Есипову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Howo, без регистрационного знака VIN: №, под управлением ответчика Есипова И.В.

- автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Есипов И.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС.

Также согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении, водитель Есипов И.В. на момент ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Kia Rio, г.р.з. № принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 составляет 393 930 рублей.

Собственником автомобиля марки Howo без регистрационного знака VIN: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Силк Вэй».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Силк Вэй» в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 930 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за услуги по диагностике в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 139,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования Общества не были удовлетворены ответчиком.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 520 912 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 409 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рахманов Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Есипов И.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт.

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Howo, без регистрационного знака VIN: №, под управлением Есипова И.В. и автомобиля Kia Rio, №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель Есипов И.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП водитель Есипов И.В. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Kia Rio, г.р.з. № принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

Автомобилю истца Kia Rio, г.р.з. Х422 АУ163 в результате ДТП причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, №, составляет 393 930 рублей.

Стороны по делу размер причиненного ущерба не оспаривают.

ООО «Силк Вэй» является официальным дилером автомобилей марки Howo. Собственником автомобиля марки Howo без регистрационного знака VIN: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Силк Вэй».

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Силк Вэй» в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 930 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за услуги по диагностике в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 139,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Есипов И.В. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Силк Вей», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Силк Вей» и под его контролем осуществлял перегон автомашины во исполнение действовавшего на тот момент договора лизинга заключенного между ООО «СилкВей» и ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».

            В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, установленные обстоятельства по гражданскому делу № являются для суда преюдициальными.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно с ответчика Есипова И.В. в пользу Общества подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере в размере 520 912 рублей 25 копеек.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Есипова И.В. в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Силк Вэй» удовлетворить.

Взыскать Есипова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Силк Вэй» денежную сумму в размере 520 912 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 409 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 18.07.2022.

    Судья    Челаева Ю.А.