Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Ходня С.Н.

дело № 11-112/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швечиковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.05.2020 по иску Швечиковой Елены Юрьевны к АО «Энергия» о признании незаконным начисления за коммунальную услугу по отоплению и взыскании суммы переплаты,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Швечиковой Е.Ю. к АО «Энергия» о признании незаконными начислений за коммунальную услугу по отоплению и взыскании с АО «Энергия» в пользу Швечиковой Е.Ю. суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению 20 247,93 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д.104-108).

В апелляционной жалобе Швечикова Е.Ю. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что п.п. д п. 4 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», при определении нормативов потребления коммунальных услуг на отопление учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, в решении уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению указывается информация о продолжительности отопительного периода, определенного ими для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период. По мнению подателя жалобы, использование норматива по отоплению на месяц календарного года, установленного постановлением администрации <адрес> от <дата> в размере 0,0158 Гкал/м2 жилой площади противоречит требованиям Правил №. Заявитель полагал незаконным начисление оплаты за отопление за период с октября 2018 г. По декабрь 2019 <адрес> к оплате за отопление за спорный период при оплате в течении календарного года составит 15 104,28 руб., что меньше, чем оплате в течении отопительного периода 17 039,06 руб. Просит отменить решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.120-123).

Представитель истца Швечиковой Е.Ю. по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что договорные отношения между Швечиковой В.Я. и АО «Энергия» наступили в октябре 2018 года, изменение способа оплаты не проводилось. В 2018 году Швечикова Е.Ю. направляла в адрес АО «Энергия» претензию с требованиями об установлении общедомовых счетчиков для учета энергии с возложением расходов на всех собственников квартир жилого дома, в настоящее время счетчики не работают.

Представитель ответчика АО «Энергия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.135).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что Швечикова Е.Ю. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, пос, Правдинский, <адрес>. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям МКД оказывает АО «Энергия». Начиная с <дата> указанные услуги осуществляются без учёта наличия в МКД узлов учёта, а расчёт за оказанные услуги по отоплению с жителями АО «Энергия» производит расчётным способом по нормативам, установленным постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, в течение календарного года. Истец обратилась в адрес АО «Энергия» с досудебной претензией от <дата> с требованием выполнить перерасчёт коммунальной услуги по отоплению квартиры за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно в соответствии с действующим законодательством и в экстренном порядке запустить ОДПУ в эксплуатацию в МКД по адресу: МО, Пушкинский p-он, <адрес>.

Истец считает, что расчёт коммунальной услуги по отоплению необходимо осуществлять с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях МКД, определённому по показаниям ОДПУ тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 годов, а не норматива на отопление, установленного постановлением администрации Пушкинского МР МО от <дата> №.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствие с положениями п.3 Постановления правительства РФ № от <дата> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», и поскольку после вступления в силу принятых Правительства РФ от <дата> N 354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в <адрес> не издавался нормативный акт, определяющий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, продолжает действовать способ оплаты, определенный Правилами №, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). Данными Правилами № был установлен один способ оплаты коммунальной услуги по отоплению — равномерно в течение календарного года (ежемесячно), с последующей корректировкой платы в первом квартале следующего года.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за жилищно - коммунальные услуги.

Таким образом, с октября 2018 г. по настоящее время у истца количество коммунального ресурса на отопление законно определяется расчетным способом, поскольку ОДПУ не был введен в эксплуатацию. За весь период с <дата> по <дата> АО «Энергия» применяло в расчетах понижающий коэффициент 0,8. Однако, на такой порядок расчета платы за отопление истцом была подана жалоба в ГЖИ МО. В ноябре месяце 2019 года АО «Энергия» получено Предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> произвести перерасчет платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года собственникам жилых помещений МКД истца согласно формулы 2(1) п. 42(1) Правил № с применением норматива потребления 0,0158 Гкал/кв.м, утвержденного Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 11.12..2012 г. и без учета понижающего коэффициента применявшегося истцом.

АО «Энергия», во исполнение Предписания ГЖИ МО, был произведен перерасчет истцу размера платы за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года, с последующей корректировкой размера платы в январе месяце 2019 <адрес> АО «Энергия» для истца по размеру платы за отопление выполнен в полном соответствии действующему законодательству.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ОА «Энергия» <дата> ответчиком получено предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> за №СЗ/№ о проведении перерасчета платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года по формуле для способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года, с применением утвержденного норматива и без учета понижающего коэффициента 0,8. В представленном ответчиком суду Акте проверки за №СЗ/№ ГЖИ МО указано, что в настоящее время на территории <адрес> фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что расчет АО «Энергия» для истца по размеру оплаты за отопление расчетным способом с применением норматива в размере 0,0158 Гкал/м2 жилой площади в месяц календарного года выполнен в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из представленных в деле документов, на указанный период данный многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учёта (далее-ОДПУ) тепловой энергии. А поэтому согласно пункта 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.

Представленный суду первой инстанции представителем ответчика в ходе судебного разбирательства расчет задолженности правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и заслуживающего внимания, так как он составлен с использованием схемы оплаты за отопительный период в течение 7 месяцев. Кроме того, для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме истца использована формула №, указанная в пункте 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Однако в данной формуле в качестве переменной величины для исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, используется «Qо»- суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал). Так как в спорный временной период данный многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, то и указанный истцом способ расчета задолженности не может быть принят судом как достоверный.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Швечиковой Е.Ю. к АО «Энергия» о признании незаконным начисления за коммунальную услугу по отоплению и взыскании суммы переплаты не подлежащими удовлетворению, так как доводы истца о необоснованном завышении ответчиком оплаты за оказанные услуги не нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Швечиковой Е. Ю. к АО «Энергия» о признании незаконным начисления за коммунальную услугу по отоплению и взыскании суммы переплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечиковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья