Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2018 ~ М-3730/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-4932/2018 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Клопову В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клопову В.В. о расторжении кредитного договора № от 14.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160292 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16405 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – VOLVO №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Клоповым В. В.ичем был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 233 000 руб. на срок до 14.11.2017, под 16 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года Клопов В.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля VOLVO №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 233 000 руб. на срок до 14.11.2017, под 16 % годовых (л.д. 10).

В этот же день, а именно 14 ноября 2013 года заявление Клопова В.В. принято сотрудником банка, ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования, тарифами банка, стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласовали и подписали график погашения задолженности (л.д.11-24).

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом автомобиля VOLVO №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № в соответствии с заявлением заемщика от 14 ноября 2013 года.

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской из лицевого счета Клопова В.В., согласно которой денежные средства в размере 1 233 000 руб. зачислены на счет ответчика 14 ноября 2013 года (л.д. 47).

Таким образом, 14 ноября 2013 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, согласно которому ответчику представлен кредит на согласованных с ним условиях.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасил (л.д. 48-56).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 160292 руб. 54 коп. из которых: 143131 руб. 03 корп. – просроченный основной долг, 17161 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 160 292 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное.

В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора в части своевременного погашения кредита, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным, представленным ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу, заложенный автомобиль на день предъявления иска в суд принадлежит Клопову В.В.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16405 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитного договора № от 14.11.2013.

Взыскать с Клопова В. В.ича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 160 292 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 405 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLVO № 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей Клопову В. В.ичу путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.