Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 19.02.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края

Шестопал А.В.

Дело № 11-42/2021

(№ 9-606/2020)

УИД: 22MS0046-01-2020-004736-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 24.09.2020 вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ).

Взыскатель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не согласилось с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа им были соблюдены все требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к его оформлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 24.09.2020 вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит суд выдать судебный приказ на взыскание с Шевченко В.Н. в свою пользу по договору:

остатка суммы займа в размере 6000 руб.;

задолженности по процентам в размере 3600 руб.,

задолженности по просроченным процентам в размере 8400 руб.;

убытков в размере 650 руб.;

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 373 руб., всего взыскании 19023 руб.

В ответе на вопрос № 3 «Подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа»? разъяснений, по вопросам, возникающим в судебной практике, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В данном случае взыскателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 650 руб. 00 коп., представляющих собой расходы взыскателя на оказание юридических услуг по подготовке письменного заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование не может быть разрешено в рамках заявления о выдаче судебного приказа, однако взыскатель не лишен возможности обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 650 руб. 00 коп., понесенных им в связи с подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа следует отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко В.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Матвеев А.В.