Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-147/2023 от 30.03.2023

УИД 16RS0028-01-2023-000181-15

Дело N 2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                    с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартининой (Сабировой) Влады Алексеевны к Сабирову Марату Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки,

установил:

Мартинина (Сабирова) В.А. обратилась в суд с иском к Сабирову Марату Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 года Сабировой Владе Алексеевне выделен и признано за ней право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки №, стоимостью 3 460 500 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Решение вступило в законную силу. Таким образом, собственником автомашины является истец, однако по настоящее время транспортное средство ответчик не передал.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки №, установить и взыскать неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ размере 2000 рублей за каждый день просрочки в случае не исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 года постановлено: выделить Сабировой В.А. и признать за ней право собственности на автомобиль Mercedes-Benz T 200 4Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки №, стоимостью 3 460 500 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года внесено исправнее в решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 года в описательно-мотивировочной (девятом абзаце четвертой страницы) и резолютивной частях (третьем абзаце) решения наименование автомобиля с «Mercedes-Benz Т 200 4Matic, 2019 годы выпуска» на «Mercedes-Benz Е 200 4Matic, 2019 годы выпуска».

Из содержания иска следует, что до настоящего времени ответчик не передал истцу автомобиль.

По информации ОМВД РФ по Сармановскому району 13.04.23№84/2060 собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки № с 3 декабря 2019 года является Сабиров М.Р.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося в пользовании ответчика, имущество истцу не возвращено, доказательства иного суду представлены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника подлежит восстановлению путем истребования спорного имущества в пользу истца, находящегося у ответчика.

Истец также просит установить и взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в случае не исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу, со следующего дня.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнениию на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе полагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31. Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 21 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из сонного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 1000 рублей в день, начиная расчет по истечении десяти календарных дней (то есть с одиннадцатого дня) со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мартининой (Сабировой) Влады Алексеевны к Сабирову Марату Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сабирова Марата Рашитовича (паспорт №) и передать Мартининой (Сабировой) Владе Алексеевне (№) автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4 Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки №.

Взыскивать с Сабирова Марата Рашитовича (№) в пользу Мартининой (Сабировой) Влады Алексеевны (№) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4 Matic, 2019 годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки Е 022 АЕ 716 rus, начиная расчет по истечении десяти календарных дней (то есть с одиннадцатого дня) со дня вступления в законную силу данного решения суда и до его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Р.Р. Хайбрахманов