Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Г.Б. Урасинов

Копия. Дело № 11-326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Шафигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района г. Казани от ... года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75361 руб. (с ... по ... ...), расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в суме 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением мирового судьи от ... года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 10000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на решение от ... года, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку, по его мнению оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года данное решение оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на том основании, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не проверил наличие сведений об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от применения моратория, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление, в котором жалобу поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АНО "СОДФУ" представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12., под управлением ФИО13. и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО14. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником был признан ФИО15.

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 марта 2022 г. предоставил автомобиль на осмотр.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «ОПОРА», однако в установленные законом сроки автомобиль не был отремонтирован. ... г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке (без согласования) произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 188900 руб. Разница в выплате составила 87800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

... г. ответчик перечислил неустойку в размере 29 5582 руб. и 4420 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назмиев Р.З. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57976 руб. 92 коп., неустойка не была взыскана. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246876 руб. 92 коп, с учетом износа – 165300 руб.

... г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57976 руб. 92 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, выплатил страховое возмещение по истечении 20 дней с момента подачи заявления.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022, и с учетом изложенного снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от моратория, и на общество не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ... г., неустойка подлежит исчислению с ... года.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ... года по ... года в размере 75361 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460 руб. 83 коп., следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района г. Казани от ... года по данному делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО16 (паспорт ...) неустойку в размере 75 3614 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере рублей 2460 рублей 83 копеек.

Это же решение мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района г. Казани от ... года в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.