Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2024 от 24.06.2024

УИД 52RS0(№)-70 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием представителя по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 жалобу представителя по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4, на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода
(№)П/2400306 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица ООО «Племзавод им.Ленина», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен)
г. Нижнего Новгорода (№)П/2400306 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Племзавод им.Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), представитель по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить, освободив Общество от административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поводом для привлечения ООО «Племзавод им.Ленина» к административной ответственности послужил факт размещения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства «Lada Largus – KS045L», государственный регистрационный знак Р959СО/152, принадлежащего Обществу на праве собственности, на озелененной территории по адресу: г. (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), что зафиксировано с помощью фото-видео фиксации нарушений. Однако указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО5, который является сотрудником Общества, и именно он разместил транспортное средство в запрещенном месте, в подтверждение чего представлены: трудовой договор ФИО5, полис ОСАГО, путевой лист от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительные ФИО5

В судебном заседании представителю по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Общество не оспаривает факт расположения транспортного средства на озелененной территории, однако оно должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось непосредственно во владении и пользовании водителя ФИО5, в связи с чем, заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, явка которого в суд обеспечена.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО5 удовлетворил.

Свидетель ФИО5, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил, что является работником ООО «Племзавод им.Ленина», а именно состоит на должности водителя, (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент фиксации административного правонарушения осуществлял свои рабочие обязанности и управлял транспортным средством, приехал в магазин, поскольку ставить транспортное средство было негде и он увидел, что как раз выехала машина, то поставил транспортное средство на ее место, о том, что там ставить автомобиль нельзя, не знал, так как в этом месте всегда все ставят машины, растительность на данном участке отсутствует, там просто песок.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в автоматическом режиме было зафиксировано правонарушение, а именно стоянка транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Племзавод им.Ленина» на озелененной территории, что подтверждается материалами дела, в частности ответом на запрос о функциональном назначении территории, в том числе и фотоматериалом, просила приобщить к материалам дела документы на техническое средство «Дозор М3».

Дополнительно представитель пояснила, что управление транспортным средством водителем Общества не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Общества, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, соответственно, просила постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о приобщении их к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4, заслушав объяснения представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена
ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления административной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 02 мин. у адреса г. (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)
ООО «Племзавод им.Ленина», являющееся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р959СО/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) допустило его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Племзавод им.Ленина»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-М3», из которого видно, что транспортное средство расположено в непосредственной близости к древесно-кустарниковой растительности, кроме того, на данной территории имеется травянистая растительность;

- схемой расположения транспортного средства;

- документами о поверке программно аппаратного комплекса с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3»;- ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о функциональном назначении территории по адресу: ул. (адрес обезличен), согласно которому, указанная территория является озелененной, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор М3», идентификатор (№)-АА250, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991497 со сроком действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина
ООО «Племзавод им.Ленина» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, транспортное средство «Lada Largus – KS045L», государственный регистрационный знак Р959СО/152, принадлежащего Обществу на праве собственности, находилось под управлением водителя ФИО5, который является сотрудником Общества, и именно он разместил транспортное средство в запрещенном месте, в подтверждение чего представлены: трудовой договор ФИО5, полис ОСАГО, путевой лист от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительные ФИО5, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства «Lada Largus – KS045L», государственный регистрационный знак Р959СО/152, в собственности ООО «Племзавод им.Ленина» представителем по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4 не оспаривался и Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; ст. 15, ч.2; ст. 19, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику.

Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Следует отметить, что исходя из письменных объяснений водителя
ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), приложенных к жалобе заявителем, ФИО5, являясь сотрудником ООО «Племзавод им.Ленина», подтвердил выполнение (ДД.ММ.ГГГГ.) своих трудовых обязанностей на ул. (адрес обезличен), где и была осуществлена парковка транспортного средства на озелененной территории, при этом выполнение трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО5 также подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом положений приведённых выше норм, не свидетельствуют о необоснованности привлечения
его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен)
г. Нижнего Новгорода (№)П/2400306 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении юридического лица ООО «Племзавод им.Ленина» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)