Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                24 мая 2019 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания    Пузеевой О.В.,

с участием: представителя истца Митрошкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плотникова Юрия Анатольевича к ПГК «Таврия» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Плотников Ю.А. обратился с иском в суд к ПГК «Таврия» в котором просит: взыскать с потребительского гаражного кооператива «Таврия» (ПГК «Таврия») в пользу Плотникова Юрия Анатольевича неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Таврия» (ПГК «Таврия») в пользу Плотникова Юрия Анатольевича госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере: <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрошкина В.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПГК «Таврия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно акту о вручении судебной повестки, представитель ПГК «Таврия» от получения повестки отказался.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между матерью истца - ФИО и Потребительским гаражным кооперативом в лице председателя - Нестеренко С.П., действующей на основании устава кооператива, был заключен договор, согласно которого, ФИО обязалась внести денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей на строительство газопровода с последующим подключением, а ПГК «Таврия» обязался осуществить строительство газопровода среднего и низкого давления до гаражного бокса № №

24 апреля 2012 года ФИО внесла в кассу ПГК «Таврия» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №, основание указано: газопровод, квитанция заверена печатью ПГК «Таврия», имеется подпись кассира и бухгалтера.

11 августа 2012 года между ФИО и ПГК в лице председателя Нестеренко С.П. был заключен еще один договор на оказание услуг, согласно которого, ФИО обязалась внести денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по подключению к газопроводу низкого давления, а ПГК «Таврия» обязался провести комплекс работ по проектированию и строительно-монтажным работам внутридомовой разводки, с установкой трубы, ктз, кранов, счетчика в гараже № №.

11 августа 2012 года ФИО внесла в кассу ПГК «Таврия» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №, основание указано: газопровод, квитанция заверена печатью ПГК «Таврия»

Таким образом, доводы ответчиков о том, что газификацией кооператива занималась Нестеренко С.П. не как председатель ПГК «Таврия», а как физическое лицо, действовавшее по поручению других членов кооператива; договоры по строительству газопровода и введению его в эксплуатацию также заключались Нестеренко С.П. не как председателем ПГК «Таврия», а как физическим лицом, на расчетный счет ПГК «Таврия» денежные средства граждан на строительство газопровода не вносились, в кассе оприходованы не были, опровергнуты указанными договорами и квитанциями, согласно которым Нестеренко С.П. действовала от имени ПГК «Таврия» на основании устава. Полномочия Нестеренко как председателя оспорены не были.

В возражении ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является физическое лицо Нестеренко С.П. поскольку:

30.03. 2012 г. между физическим лицом Нестеренко Светланой Петровной и ООО «Газовик» заключен договор подряда № № по которому ООО «Газовик» обязуется выполнить проектные работы на объекте: «Газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (стоимость <данные изъяты> руб).

30.03.2012 г. между физическим лицом Нестеренко Светланой Петровной и ООО «Газовик» заключен договор подряда № № по которому ООО «Газовик» обязуется выполнить проектные работы по строительству подводящего газопровода к объекту: «Газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. (стоимость № руб).

18 сентября 2013 года за № № на имя Нестеренко С.П., как на физическое лицо были выданы ОАО «Сочигоргаз» технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (газораспределительной сети) (копия прилагается) по адресу: <адрес>.

Указанные доводы, о том, что все договора по газоснабжению заключены Нестеренко как физическим лицом, лишь подтверждают, что ответчик ПГК «Таврия» взятые на себя обязанности по Договорам на оказание услуг от 23 апреля 2012 и 11 августа 2012 не исполнил, поскольку договоры на газоснабжения заключены не от лица ПГК «Таврия», соответственно денежные средства внесенные в размере <данные изъяты> рублей безосновательно ответчик сберег.

После смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ года истец - Плотников Юрий Анатольевич, как наследник, был принят в члены ПГК «Таврия», владеет и пользуется указанным гаражным боксом № №.

Однако, газификация гаражного бокса № № ни со стороны Нестеренко С.П., ни со стороны кооператива - не осуществлялась.

23 марта 2017 года в ПГК «Таврия» истцом было подано заявление с просьбой вернуть деньги, внесенные матерью истца - ФИО в кассу кооператива на проведение газопровода и подключение к нему гаражного бокса № №.

Письменного ответа на свое заявление он до настоящего времени не получил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанного, закон связывает начало течения исковой давности не с моментом возникновения самого обязательства, а с моментом заявления кредитором требования об исполнении.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав это тем, что с момента заключения договора в 2012 году до момента обращения истца с заявлением прошло более трех лет.

Указанный довод стороны ответчика является правовым заблуждение, поскольку договоры от 23 апреля 2012 года, от 11 августа 2012 года, заключенные между ФИО и ПГК «Таврия», срок исполнения обязательств не содержат. Следовательно, довод о том, что в спорных правоотношениях начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания (заключения) договора, является ошибочным, поскольку длительный период времени ФИО., а также Плотников Ю.А. полагали, что работы по строительству газопровода с последующим подключением производились.

С письменным заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ПГК «Таврия» только 23 марта 2017 года, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не отрицал.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прямое толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований.

Таким образом, учитывая, что газификация гаражного бокса № № ни со стороны Нестеренко С.П., ни со стороны кооператива - не осуществлена, договора на газификацию заключены Нестеренко С.П. как физическим лицом, соответственно деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, внесенные в кассу ответчика - ПГК «Таврия», представляют собой неосновательное обогащение ответчика ПГК «Таврия» и подлежат возврату истцу, поскольку подтверждения со стороны ответчика о заключении договор подряда для газификации от имени ПГК «Таврия не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор с ПГК «Таврия» на газификацию гаражного бокса № № действует до настоящего времени, не расторгнут и не изменен сторонами, суд не может признать удержание денежных средств неправомерным, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере: <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотникова Юрия Анатольевича к ПГК «Таврия» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Таврия» в пользу Плотникова Юрия Анатольевича неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Таврия» в пользу Плотникова Юрия Анатольевича расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере: <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Адлерского:              подпись                                              Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи

Копия верна: судья                    секретарь