Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3339/2021 от 31.03.2021

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-3339/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2069/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серединой Г.И. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Здоровая семья» в пользу Серединой Г.И. долг по договору целевого денежного займа, заключенному 28 сентября 2018г., в размере 1 481 693 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом в размере 214 805,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 683 рубля, а всего 1 713 181руб., 87 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Давыдова К.А. – Даничкиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Серединой Г.И. – Макридина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середина Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Здоровая семья» о взыскании долга по договору целевого денежного займа и процентов.

В обоснование иска Середина Г.И. указала, что 28.09.2018г. между ней и генеральным директором АО «Здоровая семья» Серединым П.М. заключен договор целевого денежного займа на сумму 1 481 693,86руб. для погашения заемщиком задолженности по налогам и сборам. Срок возврата займа сторонами определен до 20.03.2020г., порядок уплаты процентов установлен п.1.2 договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена, Середина Г.И. просила суд взыскать с АО «Здоровая семья» задолженность по договору в сумме 1 481 693,86руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2018г. по 10.06.2020г. в сумме 214 895,01руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Давыдов К.А. (учредитель АО «Здоровая семья») просит решение суда отменить, Серединой Г.И. в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018г. Середина Г.И. (займодавец) и АО «Здоровая семья» (заемщик) в лице генерального директора Середина П.М. заключили договор денежного целевого займа на сумму 1 481 693,86руб. (п.1.1), сроком на 18 месяцев (п.4.1) и уплатой процентов по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ (1.2).

Моментом передачи и вступления в силу договора стороны определили момент поступления денежных средств в кассу заемщика (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.09.2018г., являющегося приложением к договору денежного займа от 28.09.2018г., Середина Г.И. передала, а заемщик принял 1 481 693,86руб., займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор уступил в силу, что удостоверено путем подписания данного акта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 28.09.2018г. Середин П.М., действуя как главный бухгалтер и кассир, принял от Серединой Г.И. на основании договора займа б/н от 28.09.2018г. сумму 1 481 693,86руб.

Цель предоставления займа заемщику – погашение задолженности по налогам и сборам (п.2.1 договора).

Из представленных в материалы дела чек-ордеров от 29.09.2018г. усматривается уплата генеральным директором АО «Здоровая семья» Серединым П.М. налоговых платежей за АО «Здоровая семья» на общую сумму 1 481 693,86руб.

Таким образом, полученные по договору АО «Здоровая семья» заемные денежные средства использованы генеральным директором общества Серединым П.М. по назначению – для погашения задолженности АО «Здоровая семья» перед налоговым органом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае передача денежных средств от Серединой Г.И. к АО «Здоровая семья» подтверждается квитанцией и актом приема-передачи денежных средств, подписанного уполномоченным на заключение договора займа лицом – генеральным директором АО «Здоровая семья» Серединым П.М., копией кассовой книги с отражением спорной суммы в графе приход от Серединой Г.И. и расход в виде выдачи Середину П.М.

Из представленных Серединой Г.И. справках о доходах и выписках по счету за 3 года, предшествующих заключению договора займа, усматривается, что истец располагал средствами для представления займа на спорную сумму.

Представитель АО «Здоровая семья» Середин Г.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения договора займа и получения от Серединой Г.И. заемных денежных средств.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Давыдов К.А. (учредитель АО «Здоровая семья») ссылается, как и в суде первой инстанции на то, что реальной передачи денежных средств между сторонами договора денежного займа не происходило, то есть фактически оспаривает договор по безденежности, а также указывает, что займодавец Середина Г.И. и заемщик Середин Г.И. являются супругами, а заключенный договор - мнимым.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения сторон договора займа в зарегистрированном браке не свидетельствует о мнимости договора. Кроме того стороны и свидетели подтвердили, что фактические брачные отношения между Середиными Г.И., П.М. прекращены несколько лет назад, трижды был инициирован бракоразводный процесс.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно целевое назначение заемных средств и последующее погашение налоговой задолженности, свидетельствуют о том, что АО «Здоровая семья» воспользовалось заемной суммой. При этом доказательств, что налоговая задолженность погашена за счет других денежных средств учредителем АО «Здоровая семья» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не представили суду доказательства поступления денежных средств на расчетный счет АО «Здоровая семья», выводы суда не опровергают, поскольку нарушение порядка ведение внутренней бухгалтерской отчетности и отражения финансовых оборотов на счетах общества не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа, а для займодавца не может нести негативные последствия, так как он не может повлиять на ведение обществом внутренней бухгалтерской документации.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен заемщиком в преддверии банкротства в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018г. возбуждено производство по делу № А55-29916/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018г. в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019г. АО «Здоровая семья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в любое время до окончания конкурсного производства все требования кредиторов могут быть удовлетворены в порядке условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019г. по делу № A55-29916/2018 удовлетворено заявление Медведева М.Н. о намерении погасить задолженность перед кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья». Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», составил 7 669 947,43 рублей, из них 675 745,54 рублей – задолженность по налоговым платежам, пени, штрафам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г. требования всех кредиторов АО «Здоровая семья» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020г. производство по делу № A55-29916/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья» прекращено по заявлению Середина П.М.

Хронология дела о банкротстве АО «Здоровая семья» опровергает доводы Давыдова К.А. о заключении договора займа с целью увеличения кредиторской задолженности.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен 29.09.2018г., с целью погашения имеющейся налоговой задолженности, и, фактически, для уменьшения обязательства общества, срок возврата по договору 18 месяцев, то есть до 28.03.2020г.

При этом Середина Г.И. не заявляла требования по договору займа в рамках дела о банкротстве АО «Здоровая семья», и кредиторская задолженность за счет рассматриваемого договора займа не увеличена. Срок возврата займа находится за пределами процедуры банкротства, которая прекращена 25.02.2020г.

Доводы жалобы о том, что настоящий договор составлен впоследствии, в связи тем, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание договор временной финансовой помощи от 28.09.2018г. от Середина П.М. на сумму 1 481 693,86руб., носит предположительный характер, и, по мнению судебной коллегии, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, установив факт получения АО «Здоровая семья» от Серединой Г.И. денежных средств в сумме 1 481 693,86руб. в качестве заемных, которые по требованию кредитора не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании испрашиваемой суммы.

Суд также обоснованно взыскал с АО «Здоровая семья» в пользу Серединой Г.И. проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с 28.09.2018г. по 10.06.2020 в сумме 214 895,01руб., рассчитанные по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ.

Требования о взыскании госпошлины разрешены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова К.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи