Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2022 ~ М-1077/2022 от 28.09.2022

Гражд. дело № 2-1355/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001476-84

Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глазко Виталия Анатольевича к Батоеву АмгалануГончиковичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ЗайирбекУулуУлукбеку, Забирову Виктору Рифовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глазко В.А., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Батоева А.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 256 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6165 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2022г. в 04.00 час. на ул. Сергеева, 3/2 в г.Иркутск произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зайирбек У.У., принадлежащим Глазко В.А. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Глазко В.А., получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока привлечения неустановленного лица к административной ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Батоев А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 901603 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 27500 руб., среднерыночная цена автомобиля равна 283880 руб. С экономической точки зрения восстановление транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразно, в связи с чем Глазко В.А. просит взыскать с Батоева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец Глазко В.А., его представитель по доверенности Донская Е.В. в суд не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Донская Е.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Батоев А.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Зайирбек У.У., Забиров В.Р. в суд также не явились, извещались путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки неизвестны.

Суд с согласия истца, его представителя считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальныхположений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.05.2022г., направленного по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 25.05.2022г. в 04 час. 00 мин. на ул. Сергеева, 3/2 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зайирбек У.У., после чего покинул место совершения ДТП.

25.05.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. 25.05.2022г. в 05 час. 15 мин. установлено местонахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Составлен протокол о задержании транспортного средства, на момент задержания автомобиль был заперт, транспортное средство помещено на специализированную стоянку Ангара Сервис. В рамках дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ БДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 проведены мероприятия в целях установления и розыска лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП. Из справок о проделанной работе от 03.06.2022г., 16.06.2022г., 01.07.2022г., 14.07.2022г., 28.07.2022г. следует, что установить лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, его местонахождение не удалось. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2022г., Батоев А.Г. купил у Забирова В.Р. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 170000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 25.08.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2022г. № 250013855 отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования подготовленного АО «Региональное агентство оценки бизнеса» 30.06.2022г. № 10268_АБ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 901603 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 27500 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила и оплачена истцом в сумме 6000 рублей, комиссия за внесение платы составила 165 руб., что подтверждается счетом АО «Региональное агентство оценки бизнеса» № 10268_АБ от 30.06.2022г., чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения 8586/164 от 16.09.2022г.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Батоева А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из приложения к экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобилей Тойота Карина, 1999 года выпуска, составляет 283880 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, суд находит обоснованным требование истца о взыскании ущерба в размере 256380 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, водитель неустановлен, гражданская ответственность на момент ДТП Батоева А.Г. по договору ОСАГО застрахована не была, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 256380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 6165 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Глазко Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Батоева АмгаланаГончиковича (паспорт №) в пользу Глазко Виталия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 256 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6125 рублей, всего 262 545 рублей.

Взыскать с Батоева АмгаланаГончиковича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Иволгинский район» государственную пошлину в размере 5 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева