Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2022 от 24.10.2022

УИД34MS0№...-18

Мировой судья Ершов Е.В.

Дело №...

11-418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Калмыкова А. А., Калмыковой И. А. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                          У С Т А Н О В И Л:

Калмыков А.А., Калмыкова И.А. обратились к мировому судьей с иском к ООО «УК Центрального района», в котором просили взыскать в пользу истцов сумму ущерба 96 749 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб., почтовые расходы по направлению иска 400 руб., штраф в размере 50%; в пользу Калмыкова А.А. убытки за проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 496,39 руб., расходы по копированию документов 750 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ... г.Волгограда. Ответчик являются управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, .... В феврале 2022 года по причине течи кровли дома произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, истец Калмыков А.А. обратился в ООО «Содействие». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96 749, стоимость услуг по проведению оценки 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыкова А.А., Калмыковой И.А. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы удовлетворены частично. С ООО «УК Центрального района» в пользу Калмыкова А.А., Калмыковой И.А. взыскана сумма ущерба в размере 96749 руб., судебные расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 48374,5 руб.

С ООО «УК Центрального района» в пользу Калмыкова А.А. взысканы судебные расходы по оказанию экспертных услуг в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 496,39 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.

С ООО «УК Центрального района» в пользу Калмыковой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3162,47 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «УК Центрального района» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Калмыкова И.А., Калмыков А.А. являются собственниками ... г.Волгограда на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик являются управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, .... В феврале 2022 года по причине течи кровли дома произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления, причина затопления и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, учел положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 96749 руб., расходов по оценке ущерба 11000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.

Приняв во внимание, что в досудебном порядке истцами была направлена ответчику претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без ответа, в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд с учетом ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 48374,5 руб., что составляет 50% от удовлетворенных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал сумму госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3162,47 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцами решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что после вынесения решения ответчик частично исполнил решение суда. Просит учесть несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскания штрафа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) является мерой неблагоприятных последствий, которую должен претерпеть нарушитель в связи с имевшим место с его стороны нарушением прав контрагента, необоснованно низкий размер неустойки не приведет к достижению целей гражданско-правовой ответственности.

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

    В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Однако удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального вреда и штрафа.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающей размер государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3402,47 руб. с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, не подлежащих оценке. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ООО «УК Центрального района», увеличив её с 3 162,47 руб. до 3402,47 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Калмыкова А. А., Калмыковой И. А. в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 96749 руб., судебные расходы по оказанию нотариальных услуг 1600 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 48 374,5 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Ю.В.ТРОИЦКОВА