Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2023 ~ М-2432/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-3478/2023 <***>

УИД № 66RS0003-01-2023-002431-33

мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Кузнецовой Галине Михайловне, Дубровину Дмитрию Валерьевичу, Спицину Олегу Владимировичу, Тимофееву Сергею Антоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Тимофееву С. А., которым просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 693,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.06.2009 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать со Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А. и Кузнецовой Г.М. солидарно в пользу ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») 2 849 614 руб. 50 коп.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительных листов были возбуждены 4 исполнительных производства, которые 06.02.2015 объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время должники частично погашали сумму долга, также в указанный период времени истцом были инициированы судебные процессы по взысканию с должников суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые увеличивали основную сумму долга. По состоянию на 30.06.2021 сумма, погашенная должниками, составила 1 825 458,38 руб. По состоянию на 18.10.2022 сумма долга погашена в полном объеме. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015, от 20.06.2017, от 16.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы солидарно с должников в следующих размерах:

- за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 236 523,67 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 5 565,24 рублей;

- за период с 28.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 212 257,83 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 5 269,88 рублей;

- за период с 02.10.2015 года по 27.03.2017 в сумме 277 181, 10 рубля, в том числе, включая госпошлину в размере 5 912, 68 рублей;

- за период с 01.10.2012 года по 01.10.2015 в сумме 583 208,30 рублей, в том числе включая госпошлину в размере 8 942,62 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 18.10.2022 составляет 63 693,25 рублей (с учетом моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию солидарно с должников по состоянию на 01.07.2021, составляла: 1 024 156, 12 рублей; сумма основного долга, подлежащая взысканию солидарно с должников по состоянию на 18.10.2022 составляет: 0 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 18.10.2022 составляет 63 693,25 рублей. 14.03.2023 истцом направлена должникам претензия, которая ответчиками проигнорирована. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца Грачева Е. М., действующая на основании доверенности, подержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные пояснения (т. 1 л.д. 211-215).

Ответчик Дубровин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Суду, указал о том, что с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, сумма переплаты ответчиками составляет 761 505,84 руб. Положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения статьи распространяются на договорные обязательства. Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока искового давности, кроме того указал, что ответчики не занимались неправомерным удержанием денежных средств и не уклоняются от их возврата, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 183-185).

Ответчик Спицин О. В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. Ответчиком было заявлено о применения последствий пропуска срока искового давности, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной долг по состоянию на 01.07.2021 погашен (т. 1 л.д. 186).

Ответчик Кузнецова Г. М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав позиции ответчиков Дубровина Д. В. и Спицина О. В.

Ответчик Тимофеев С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 по уголовному делу в отношении Кузнецовой Г. М., Спицина О. В., Дубровина Д. В., Тимофеева С. А. установлено, что в период с августа 2002 до середины июня 2004 Спицин О. В., Дубровин Д. В., Тимофеев С. А. и Кузнецова Г. М. по предварительному сговору группой лиц, действуя противоправно, корыстно, безвозмездно похитили денежные средства ОАО МК «Уралметпром» в общей сумме 2 849 614 руб. 50 коп.путем обмана. Данные денежные средства были взысканы солидарно с указанных лиц по гражданскому иску ОАО МК «Уралметпром» в рамках данного уголовного дела в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 17.09.2009 (т. 1 л.д. 43-71).

С 31.05.2010 в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» именуется ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается представленными Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Уставом.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Колыхматовой И.С. от 06.02.2015 исполнительные производства № 6566/09/7/66 в отношении должника Спицина О. В., №65018/14/66003-ИП в отношении должника Кузнецовой Г. М., № 6035/09/06/66 в отношении должника Дубровина Д. В., № 6548/09/7/66 в отношении должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно в размере 2 849 614 руб. 50 коп.объединены в сводное исполнительное производство постановлением и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области от №66901/15/1897-ИК от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 141-143).

Общая сумма денежных средств, поступившая от указанных выше солидарных должников в пользу взыскателя с 01.10.2009 по 18.10.2022 составила 2 849 614,50 рублей.

На 18.10.2022 сумма основного долга по указанным выше исполнительным производствам (взыскание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 по делу № 2-8295/2009) погашена в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчиками Кузнецовой Г. М., Дубровиным Д. В., Спициным О. В., Тимофеевым С. А. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 в части гражданского иска в полном объеме исполнен, взысканная приговором суда денежная сумма ответчиками истцу выплачена.

Судом установлено, подтверждается информацией, предоставленной МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, должнику Дубровину Д.В. были возвращены денежные средства, поступивши в счет погашения долга по исполнительному производству (№12504/16/66062-СД), в связи с полным списанием банком суммы в размере 31 595,84 руб.

01.03.2023 в УФССП поступили денежные средства от ООО «Уралметпром» как возврат излишне перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 5 797,76 руб.

Кроме того, на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находятся денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств:

- №27814/19/66062-ИП в отношении должника Тимофеева С.А. в размере 1000 руб.,

- №4532/15/66062-ИП в отношении должника Кузнецовой Г.М. в размере 12 789,08 руб. (т. 1 л.д. 188-189).

Ответчиками представлен расчет излишне взысканных ФССП сумм с солидарных должников в пользу ЗАО МК «Уралметпром», из которого следует, что по состоянию на 03.03.2023, в рамках сводных исполнительных производств после объединения 06.02.2015 всего взыскано 5 773 786,01 руб. Излишне взысканная ФССП сумма, подлежащая возврату солидарным должникам составила 1 517 407,51 руб. (т. 1 л.д. 190).

Суд критически относится к указанной информации, поскольку взыскание других задолженностей судебными приставами – исполнителям не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не относятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и до фактического момента исполнения обязательств.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 144-148), от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 152-156), от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 157-160), от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 163-166) проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы солидарно с должников в следующих размерах:

- за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 242 088 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 5 565,24 рублей;

- за период с 28.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 212 257,83 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 5 269,88 рублей;

- за период с 02.10.2015 года по 27.03.2017 в сумме 277 181, 10 рубля, в том числе, включая госпошлину в размере 5 912, 68 рублей;

- за период с 01.10.2012 года по 01.10.2015 в сумме 583 208,30 рублей, в том числе включая госпошлину в размере 8 942,62 рублей.

К доводу ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только по договорным обязательствам, суд относится критически, так как исковое требование основано не несвоевременном исполнении ответчиками денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 693,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив суммы задолженности с учетом производимых погашений ответчиками, периоды начисления процентов, процентные ставки, альтернативный расчет ответчиков, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2021 по 18.10.2022 на сумму 63 693,25 рублей. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчиков не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п. 23 указанного Постановления).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на несвоевременном исполнении ответчиками денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Данное денежное обязательство возникло у ответчиков из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009, вступившего в законную силу 17.09.2009, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ОАО Межотраслевая компания «Уралметпром».

Доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок для защиты своего нарушенного права, суд признает необоснованными в силу следующего.

Положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 18.10.2022, срок исковой давности не является истекшим.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, поскольку данное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового Постановления № 43 от 29.09.2015. Кроме того, Постановление № 43 от 29.09.2015 в п. 26 содержит аналогичные положения относительно истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по основному требованию. Вместе с тем, срок исковой давности по заявленных требованиям не пропущен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

Доводы ответчиков о том, что ими надлежащим образом исполняется приговор суда в части гражданского иска, соответственно, не может быть применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу гражданского законодательства надлежащим признается исполнение обязательства в полном объеме, в установленный обязательством срок, надлежащему лицу.

Взысканная денежная сумма подлежала выплате в полном объеме с момента вступления в силу приговора суда, единовременно. Никаких периодических платежей не установлено. Денежные средства по приговору суда выплачиваются ответчиками истцу частично, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства им предоставлена отсрочка или рассрочка выплаты долга по приговору суда.

Тот факт, что у ответчиков на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удерживается часть доходов в пользу истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства.

Наоборот, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, в случае применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства имеет место ненадлежащее исполнение должниками обязательства, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности.

Также суд не может принять доводы ответчиков о несогласии с приговором суда, поскольку приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Тимофееву С. А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.представленный расчет требований (т. 1 л.д. 24-26) соотносится с поступившими в пользу истца оплатами (т. 1 л.д. 72-140).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №721 от 19.04.2023 на сумму 2111 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2111 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117) к Кузнецовой Галине Михайловне (<***>), Дубровину Дмитрию Валерьевичу (<***> <***>), Спицину Олегу Владимировичу (<***>), Тимофееву Сергею Антоновичу (<***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Галины Михайловны (<***>), Дубровина Дмитрия Валерьевича (<***>), Спицина Олега Владимировича (<***>), Тимофеева Сергея Антоновича (<***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63693,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>. В. Самойлова