Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 09.01.2019

№ 11-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  29 января 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02.10.2018, которым постановлено:

«Вернуть Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Никитиной Анны Владимировны.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями, к мировому судье соответствующего судебного участка»,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной А.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Определением от 02.10.2018 мировой судья судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вернул МФК «Лайм-Займ» (ООО) это заявление, разъяснив право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

С этим определением взыскатель не согласился, подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 22.11.2018 мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.12.2018 отменено определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22.11.2018 об отказе МФК «Лайм-Займ» (ООО) в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи частной жалобы; восстановлен МФК «Лайм-Займ» (ООО) срок для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018.

В частной жалобе на определение от 02.10.2018 представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеев Я.В. просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02.10.2018 отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд, указал, что суд первой инстанции необоснованно смешивает два понятия: место жительства и место проживания. В Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывании по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства должника является адрес его постоянной регистрации, а не место его временного проживания, указанное в договоре займа. Заявитель выяснил, что по указанному в договоре адресу должник не появляется.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной А.В. по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Другими словами, гражданин вправе проживать по адресу, отличному от адреса его регистрации по месту жительства.

В этом Постановлении Конституционный Суд РФ не указал, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

Таким образом, исходя из указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации должника в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами (л.д.4-6), споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1) по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 руб. в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района; 2) по месту жительства заемщика, указанному в п.22 индивидуальных условий (п.17); адрес регистрации Никитиной А.В.: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес> (п.22).

Учитывая, что должник при заключении договора сама указала разные адреса регистрации и фактического места жительства, вывод мирового судьи, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территории судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска, приложенными к иску документами не опровергнут.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно смешивает два понятия: место жительства и место проживания, суд отклоняет, поскольку понятие «место проживания» ни ГК РФ, ни Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусматривают.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02.10.2018 о возвращении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Обществу с ограниченной ответственностью) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной Анны Владимировны оставить без изменения; частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      И.А. Галютин