Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 20.03.2023

Дело № А-11-54/2023 год

39MS0009-01-2023-000075-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда      Нагаева Т.В.,

при секретаре                         Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова В.В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.02.2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Мельникова В.В. задолженности по договору займа по договору от 26.12.2021г. № 1001012501/3 в размере 17 050 руб., судебных расходов 682 руб., которое было принято к производству определением от 16.01.2023г.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.02.2023г., данное дело передано по подсудности мировому судье 2-го с.у. Балтийского судебного района Калининградской области, поскольку в процессе его рассмотрения, выяснилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Мельников В.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, просит отменить данное определение и передать дело мировому судье другого участка, поскольку считает, что иск подан правильно, так как ранее он проживал именно на территории Московского района г. Калининграда, ходатайств об изменении подсудности не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к мировому судье Московского района г. Калининграда в порядке правопреемства, поскольку местом жительства ответчика согласно договора займа, заключенного между заемщиком Мельниковым В.В. и ООО «Вэббанкир», являлся Московский район г. Калининграда

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела, выявилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как к ответчик с 08.11.2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству должно быть разрешено им по существу, если принято с соблюдением правил подсудности, мировой судья, правильно применив нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы, несостоятельны, оснований к отмене или изменений постановленного судом определения, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись