Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 (2-5152/2022;) ~ М-4401/2022 от 07.12.2022

Изготовлено 24 июля 2023 года Дело № 2 – 591/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005795-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Анны Вениаминовны к АО «АльфаСтрахование», АО «Яргорэлектротранс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 2 454 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 27.02.2023 в размере 71 622 руб. 00 коп., с 27.02.2023 по 21.06.2023 в размере 59 166 руб. 00 коп., с 21.06.2023 по 24 руб. 54 коп. в день до момента фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по составлению экспертного заключения 9 000 руб. 00 коп., с АО «Яргорэлектротранс» материального ущерба в размере 43 040 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 491 руб. 21 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., кроме того просила вернуть излишне уплаченную госпошлину. В исковом заявлении указала, что 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Игнашова И.П., управлявшего троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Scenic гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Максимов А.Л.

Гражданская ответственность водителя Игнашова И.П. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя Максимова А.Л. – АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено 63 900 руб. 00 коп. Максимова А.В. не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 115 800 руб. 00 коп. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 159 200 руб. 00 коп., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 359 руб. 78 коп. Разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с АО «Яргорэлектротранс».

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Максимова А.В. не согласна с отказом в доплате страхового возмещения.

21.06.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 446 руб. 00 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с страховой организации, составила 2 454 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения Максимова А.В. просит взыскать с страховщика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель Максимовой А.В. по доверенности Сазонова Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» по доверенности Костылев Ю.П. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска к данной организации отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв, в котором страховщик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 17.09.2022 вследствие действий Игнашова И.П., управлявшего троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинены технические повреждения принадлежащему Максимовой А.В. автомобилю Renault Scenic гос. регистрационный знак №, которым управлял Максимов А.Л.

Гражданская ответственность Игнашова И.П. за вред, причиненный третьи лицам при управлении транспортным средством, была застрахована СПАО «Ингосстрах», Максимова А.Л. – в АО «АльфаСтрахование».

Максимова А.В. 21.09.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра 10.10.2022 выплатил Максимовой А.В. сумму страхового возмещения в размере 63 900 руб. 00 коп.

07.03.2023 Максимова А.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 900 руб. 00 коп., представив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Профит» от 22.02.2023 № 1009/23, выплате неустойки в размере 71 622 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. Страховая организация письмом от 29.03.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 27 апреля 2023 года № № в удовлетворении требований Максимовой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

21.06.2023 страховой организацией Максимовой А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 49 446 руб. 00 коп.

Максимова А.В. ссылается, что ей не доплачено страховое возмещение в размере 2 454 руб. 00 коп., рассчитывая данную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Профит» и указанной в экспертизе, проведенной по инициативе страховой организации.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Максимовой А.В. решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным не принималось. Разница между расчетами в заключении ООО «Профит» и экспертном заключении от 21.09.2022 № 52109223, выполненном ООО «ВиП-Консалтинг» по заказу АО «АльфаСтрахование», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и соответствует условиям, указанным в п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). В связи с этим во взыскании доплаты страхового возмещения Максимовой А.В. было отказано.

Доводы уточненного искового заявления, а также представителя истца о том, что разница между двумя заключениями экспертов находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем выплата должна производиться на основании заключения ООО «Профит», суд считает несостоятельными.

Экспертное заключение от 22.02.2023 № 1009/23 экспертом ООО «Профит» было составлено по заказу Максимовой А.В. в то время, когда ее иск уже находился в производстве суда, в материалах дела имелось заключение независимой технической экспертизы ООО «ВиП-Консалтинг», в связи с чем проведение еще одной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике не являлось обязательным.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Профит» и указанной в экспертизе, проведенной по инициативе страховой организации, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом Максимовой А.В. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Профит» в размере 9 000 руб. 00 коп. Так как данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов со страховой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок выплаты страхового возмещения наступил 11 октября 2022 года. Выплата в полном объеме осуществлена 21 июня 2023 года.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 12.10.2022 по 21.06.2023 (253 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 125 098 руб. 38 коп. (49 446 руб. 00 коп. х 1% х 253 дня).

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Максимовой А.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Максимовой А.В. морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ее требования в полном объеме удовлетворены ответчиком после обращения Максимовой А.В. в суд. Сумма штрафа по данному делу составляет 24 723 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, удовлетворения требований истца страховщиком добровольно до вынесения решения судом, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме исковых требований к страховой организации, Максимовой А.В. заявлены исковые требования к работодателю непосредственного причинителя вреда Игнашова И.П.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Профит», уменьшенной на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и суммой подлежащей выплате страхового возмещения в размере 43 040 руб. 22 коп. (159 200 руб. 00 коп. – 115 800 руб. 00 коп. – 359 руб. 78 коп.).

Как следует из экспертного заключения от 27.10.2022 № 1035/22, выполненного ООО «Профит» (эксперт-техник Варфоломеев А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 159 200 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Игнашов И.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Яргорэлектротранс», в момент ДТП исполнял трудовую функцию, причиненный истцу ущерб в размере 43 040 руб. 22 коп. (как указано в уточненном исковом заявлении) суд взыскивает с ответчика АО «Яргорэлектротранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца
Максимовой А.В. с ответчика АО «Яргорэлектротранс» расходы по оплате заключения независимого эксперта 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 491 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Максимовой А.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), объем выполненной представителем работы, а также, что длительность рассмотрение данного дела непосредственно связана с обращением истца Максимовой А.В. в страховую организацию, а затем к финансовому уполномоченному, то есть действиями истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает расходы на представителя в размере 14 880 руб. 39 коп. (125 098 руб. 38 коп./ 168 138 руб. 60 коп. х 20 000 руб. 00 коп.), с АО «Яргорэлектротранс» в размере 5 119 руб. 61 коп. (43 040 руб. 22 коп./ 168 138 руб. 60 коп. х 20 000 руб. 00 коп.)

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 557 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Максимовой Анны Вениаминовны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 880 руб. 39 коп., всего 47 880 руб. 39 коп.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331) в пользу Максимовой Анны Вениаминовны (паспорт гражданина РФ №) имущественный ущерб 43 040 руб. 22 коп., расходы по оплате заключения независимого эксперта 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 119 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 491 руб. 00 коп., всего 54 650 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 900 руб. 00 коп.

Возвратить Максимовой Анне Вениаминовне (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина