Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-209/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Степанова О.А.                                                                          Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» с требованиями о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.     В обоснование своих требований истец указала, что в сентябре 2020 года у ее холодильника обнаружились существенные недостатки и ввиду того, что на момент обнаружения данных недостатков срок службы товара не истек, то истец обратилась в сервисный центр «Евротехника-Сервис» с требованием произвести ремонт холодильника. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник ремонту не подлежит и он подлежит замене. С данным заключением сервисного центра согласился и продавец, в связи с чем произвел замена товара на новый. Новый холодильник направлен ООО «Хомаер» транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» с объявленной ценностью 100 000 рублей. После получения нового холодильника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что на холодильнике имеются повреждения. После предъявления претензии, а также в связи с тем, что товар был отправлен с объявленной ценностью, ООО «Первая экспедиционная компания» приняла решение о выплате денежных средств в размере 100 000 рублей, однако, данные денежные средства были возвращены частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 741 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 529 рублей. Вместе с тем, ввиду длительного отсутствия холодильника, истец была вынуждена приобрести новый аналогичный холодильник Liebherr ICBN 3056 Index 21L|001 самостоятельно, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 900 рублей. Таким образом, она (истец) понесла убытки в размере 17 900 рублей. В связи с возникновение на стороне истца убытков, последняя направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано. Таким образом, просила суд взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» убытки в размере 17 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 32 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы материально права. Так, суд указывает, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора транспортной экспедиции и в связи с чем истцом предъявлены требования по истечении срока давности, установленного ФЗ «О транспортной-экспедиционной деятельности». Вместе с тем судом неверно определен и применен закон. Так, договор транспортной экспедиции заключен между ООО «Хомаер» и ответчиком. Истец же не является стороной данного договора, кроме того истец и не участвовал в выборе экспедитора, не оплачивала его услуги, а также не определял страховую сумму. Кроме того, мировым судьей не установлено, кем внесены данные на сайте ответчика, кем объявлена ценность груза, который застрахован на соответствующую сумму. Услуга оказывалась ответчиком третьему лицу – ФИО1, не являющейся стороной договора. Также мировым судьей неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, так недостатки оказанной услуги обнаружены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно применены к данным правоотношениям нормы материального права, а также применен срок исковой давности.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, суд, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года у холодильника истца обнаружились существенные недостатки и ввиду того, что на момент обнаружения данных недостатков срок службы товара не истек, то истец обратилась в сервисный центр «Евротехника-Сервис» с требованием произвести ремонт холодильника. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник ремонту не подлежит, и он подлежит замене. С данным заключением сервисного центра согласился и продавец, в связи с чем произвел замену товара на новый.

Истец указывала, что данный товар был принят ответчиком ООО «ПЭК» от ООО «Хомаер» для перевозки.

На основании поручения №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза: отправитель ООО «Хомаер», груз – бытовая техника, объявленной стоимостью груза 100 000 рублей, по маршруту: <адрес>

          Груз должен был быть доставлен истцу в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочная дата прибытия).

Истец услуги по перевозке груза не оплачивала.

Согласно экспедиторской расписке №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509, экспедитор ООО «ПЭК» принял груз – бытовая техника, в количестве 1 штука, объявленной стоимостью груза 100 000 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ данный груз был получен ФИО1, что следует из накладной на выдачу сборного груза (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения холодильника ФИО1 обнаружила, что на холодильнике имеются повреждения. После предъявления претензии, а также в связи с тем, что товар был отправлен с объявленной ценностью и застрахован, ООО «Первая экспедиционная компания» приняла решение о выплате денежных средств в размере 100 000 рублей. Денежные средства были возвращены двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 741 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 529 рублей (л.д. 63,64).

Однако, ввиду длительного отсутствия холодильника, истец была вынуждена приобрести новый аналогичный холодильник Liebherr ICBN 3056 Index 21L|001 самостоятельно, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 900 рублей. Таким образом, она (истец) понесла убытки в размере 17 900 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков – 17 900 рублей (л.д. 14,15).

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ООО "ПЭК" возместить ей убытки в размере 17 900 руб., ссылаясь на то, что в связи с длительным не перечислением денежных средств ей пришлось приобрести новый холодильник, стоимость которого превысила на 17 900 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг 32 320 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в полном размере объявленной ценности груза, а также в связи с пропуском исковой давности, исходя из сроков установленных специальным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения ответчиком к перевозке груза в соответствии с поручением №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509, факт повреждения груза ответчиком также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из поручения №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509 от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ №ЕКЛЮЕМЕ-1/2509 усматривается, какой груз передан экспедитору – бытовая техника.

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку бытовой техники и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

В связи с тем, что мировым судьей неверно определенны нормы материального права, а именно мировым судьей применен срок исковой давности по специальному закону №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который на истца не распространяется, в данном случае применению подлежит Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 29 закона. Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в силу вышеуказанных норм права истица является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО «ПЭК».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость аналогичного приобретённого нового холодильника составила 117 900 рублей (л.д. 18).

Таким образом, учитывая факт перечисления истцу суммы 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 900 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время также не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 450 рублей (согласно расчету: ((17900 + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 32 320 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат удовлетворению пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (96,37%), а именно, в размере 31 146 рублей 78 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей (716 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) убытки в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 31 146 (тридцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

.

Председательствующий                        Н.В.Барышникова