Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2024 (2-10465/2023;) ~ М-9057/2023 от 26.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Велес», в котором просил взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 91 350 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 27 405 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были трудовыми. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 91 350 руб., что подтверждается справкой, выданной бригадиром ФИО9 Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисляемая исходя из 900 дней просрочки, 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 27 405 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Велес» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ООО ТК «Велес» о взыскании денежных средств, признании незаключенным договоров подряда, установлено, что между ФИО9 и ООО ТК «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись фактические трудовые отношения, истец в указанный период времени работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира строительной бригады.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер оплаты за работы, выполненные истцом и его бригадой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 128 руб. не изменяет выводы судебной коллегии в части размера заработной платы, причитающейся ко взысканию истцу, т.к. в составе общей суммы (1 107 128 руб.), числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца.

Довод истца о том, что в его пользу, как бригадира строительной бригады, в том числе, подлежит взысканию и задолженность ООО ТК «Велес» по заработной плате перед членами его бригады (13 человек), судебная коллегия отклонила, так как истцом не представлены доказательства того, что каждый из 13 членов бригады истца уполномочил его на взыскание причитающихся им денежных средств.

Согласно доводам иска и пояснениям истца, его представителя, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выполнялись работы в должности каменщика при строительстве школы в <адрес>, истец официально трудоустроен не был, бригадиром являлся ФИО8 Ответчик обещал сдельную заработную плату. За весь период работы истец получил от бригадира денежные средства в сумме 60 000 руб. (3 раза по 20 000 руб.), имеется задолженность в размере 91 350 руб.

На наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ТК «Велес» указывают представленные в материалы дела копия рукописного списка рабочих бригады, составленного бригадиром ФИО9, среди которых числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), указано на отработанные часы в количестве 138, а также копия табеля учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 приступил к работе 20 февраля, последним отработанным днем указано 15 апреля (л.д. 39-42).

Факт работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности каменщика на кирпичной кладке в <адрес> при строительстве школы подтвердил допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 (бригадир), который пояснил, что ФИО1 работал с ним в одной бригаде с февраля по апрель. Работать начали в 20-х числах февраля, работали с 8 часов до 17 часов либо до 20 часов, световой день, подтвердил, что он (ФИО9) вел табель учета рабочего времени, сумма наработки делилась на рабочие часы, зарплата зависела от объема выполненной каждым работником работы.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 работал с ним в одной бригаде на объекте по строительству школы, заказчиком была организация ООО ТК «Велес», бригадиром был ФИО9, истец работал в одну смену с 8 часов до 17 часов, с выходными в субботу и воскресенье, работа ФИО1 заключалась в облицовке, у ООО «Велес» имеется задолженность и по его заработной плате.

Свидетель ФИО11, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО9 приходится ему братом, работал в одной бригаде с истцом ФИО1 в селе Верх-Тула при строительстве школы, трудовые отношения официально не были оформлены, ФИО1 в составе бригады работал каменщиком, начали работу в феврале по графику: пять рабочих дней - два выходных, иногда работали без выходных, размер заработной платы зависел от коэффициента трудовой успеваемости, у ООО ТК «Велес» перед ним также имеется задолженность по заработной плате.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что в спорный период он был официально трудоустроен в иной организации на неполный рабочий день, в подтверждение чего представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр образования № им. героя Советского союза ФИО12» о том, что ФИО1 действительно работал в данной организации в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, последний был трудоустроен в ООО «Центр образования № им. героя Советского Союза ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает со спорным периодом работы ФИО1 в должности каменщика в бригаде ФИО9

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 трудовых обязанностей по месту официального трудоустройства, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что его трудоустройство в указанной организации являлось формальным, и не исключает факта выполнения ФИО1 в спорный период работы каменщика при строительстве школы в <адрес> в составе бригады ФИО9

Исходя из представленных истцом пояснений, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд находит доказанным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ТК «Велес» в должности каменщика в составе бригады ФИО9 при строительстве школы по заданию ООО ТК «Велес» в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО ТК «Велес» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что к требованиям иска должен быть применен годичный срок исковой давности, поскольку ООО ТК «Велес» не ведет деятельность с 2021 года, а работник должен был узнать о нарушении своего права в части невыплаченной заработной платы сразу после окончания его работы, иск подан в декабре 2023 с пропуском срока.

    Истец при подаче иска в суд заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы, мотивируя его тем, что все предшествующее время ответчик уклонялся от признания отношений с ним трудовыми, этот факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании заработной платы, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

    Суд в настоящем случае учитывает, что первоначально ФИО9 обратился с иском к ООО ТК «Велес» в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 102 500 руб. (в состав которого была включена заработная плата как самого ФИО9, так и членов его бригады, включая ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены. Указанное обстоятельство давало ФИО1 основания полагать, что за счет взысканной суммы долг по выплате заработной платы перед ним будет погашен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскана заработная плата в пользу ФИО9, в остальной части судом отказано, при этом судом также установлено, что в составе общей суммы 1 107 128 руб. числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца ФИО9

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение, которым закончился гражданский спор между ФИО9 и ООО ТК «Велес».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящего иска в суд в настоящем случае обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком указанные требования трудового законодательства не соблюдены и никаких доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме ответчиком не предоставлено.

На основании сведений Росстата по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, установлено, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая профессию «Каменщик») за октябрь 2021 составляла 43 658 руб.

Указанное обстоятельство согласуется с доводом иска о наличии соглашения между работником и работодателем о средней заработной плате истца в размере 120 000 – 130 000 руб. в месяц, в зависимости от объема выполненной работы. Доказательств иного размера заработной платы ФИО1 в должности каменщика ответчиком суду не представлено.

Согласно справке бригадира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы каменщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте школа в <адрес>, заработная плата ФИО1 за указанный период составляет 91 350 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имела место сдельная система оплаты труда, размер заработка каждого работника, в том числе ФИО1, определялся индивидуально в зависимости от коэффициента трудового участия, объема и характера выполненной работы.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 в сумме 91 350 руб. ответчиком не оспорен, на иной размер заработной платы не указано, доказательств не приведено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, считая его правильным и учитывая, что ответчик каких-либо иных сведений о размере заработной платы ФИО1 не представил и его доводы не опроверг.

Таким образом, требование иска о взыскании задолженности по заработной плате суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчетный размер компенсации за задержку заработной платы в размере 91 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 383,69 руб. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 27 405 руб., как о том заявлено в иске.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с налоговым законодательством, в сумме 2 940 руб. 50 коп. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 91 350 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 405 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 940,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.