Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 10.11.2023

Дело №12-111/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области                            25 декабря 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лебедевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением НОМЕР от ДАТАг., выне-сенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А., Лебедева Н.А. признана виновной в том, что она ДАТАг. в 1810 часов на АДРЕС, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак А 660 КЕ 774, при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением М.Д.А., движущемуся в прямом направлении по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лебедева Н.А., не согласившись с постановлением должностного лица от ДАТАг., обратилась в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДАТАг. около 1810 часов в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под ее управлением и автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением М.Д.А. Она выезжала налево со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке по направлению от АДРЕС. Перед совершением маневра пропустила транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге (АДРЕС) по всем направлениям. Далее начала движение с поворотом налево при отсутствии на дороге транспортных средств. На момент совершения ею движения на транспортном средстве был включен ближний свет фар и включен указатель поворота налево. Ею был замечен движущийся автомобиль с включенным ближним светом, который двигался в гору по главной дороге по АДРЕС по направлению к АДРЕС рас-стояние до транспортного средства, движущегося в гору, с установленным на данном участке ограничением скорости 40 км/ч, которое на момент начала выполнения ею маневра поворота составляло не менее 150 метров, она начала движение по пересечению дороги. В момент нахождения ее транспортного средства на полосе движения по главной дороге в задний бампер ее транспортного средства врезался автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под управлением М.Д.А. После удара ее автомобиль отъехал вперед по движению. Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, опросили участников ДТП. Ввиду того, что на данном перекрестке установлена камера, участниками ДТП и инспекторами ГИБДД была просмотрена запись. После проведения всех мероприятий ее признали виновной в совершении ДТП лишь по той причине, что она выезжала со второстепенной дороги. Инспекторами ГИБДД не исследовался вопрос соблюдения скоростного режима вторым участником ДТП, также в протоколе не зафиксированы погодные условия и состояние дороги. На момент совершения ДТП дорога была мокрой и наблюдался туман, что обязывает водителей придерживаться скоростного режима. При ознакомлении ею с материалами дела, а именно: с составленной схемой места ДТП для совершения маневра ей необходимо было проехать 14 метров (ширина пересекаемой встречной полосы), второму участнику необходимо было проехать более 100 метров (расстояние от АДРЕС до начала перекрестка) в гору, имеющую большой уклон. Тормозной путь согласно схеме на мокрой дороге составил 1 метр 30 см. С учетом состояния дороги тормозной путь отсутствует. Место столкновения транспортных средств - 7,4 метра после окончания перекрестка (просчитан от расстояний, привязанных к дому по АДРЕС: 8,9 м-1,5м). Таким образом, ее транспортное средство уже на 2 корпуса проехало по главной дороге и являлось участником движения по главной дороге, то есть, имея равные права со вторым участником. Повреждения задней части транспортного средства (бампер, заднее левое крыло, задняя фара) также указывают на то, что она двигалась по главной дороге. Отсутствие тормоз-ного пути, а так же значительность преодолеваемого расстояния (более 100 м) за то же время, которое проехала она (14-20 м с примерной скоростью 40 км/ч) указывает на превышение скоростного режима вторым участником ДТП в условиях плохой видимости и состояния дороги, а также на несоблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством.

В судебном заседании Лебедева Н.А. поддержала доводы своей жало-бы, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспек-тор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» - Д.М.А., заинтересованное лицо М.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием от них не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз-решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена админи-стративная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях невыполнение требований Правил дорож-ного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение адми-нистративного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ок-тября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники до-рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требова-ния Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных дока-зательств по делу, ДАТАг. в 1810 часов на АДРЕС, Лебедева Н.А., управляя транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением М.Д.А., движущемуся в прямом направлении по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, в связи с чем, постановлением, вынесенным ДАТАг. должностным лицом, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко-АП РФ.

В связи с отказом Лебедевой Н.А. от подписи в постановлении от ДАТАг., уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Д.М.А. ДАТАг. в отношении нее был составлен протокол об административном правонару-шении, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность Лебедевой Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. от ДАТАг., в котором изложено событие административного правонарушения;

- протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и имеется запись, сделанная собственноручно Лебедевой Н.А. о ее несогласии с признанием ее виновной в ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг., в которой зафиксированы технические повреждения на автомобиле, которым управляла Лебедева Н.А.: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара; у автомобиля под управлением водителя М.Д.А. повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.В.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1815 часов в ДЧ МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на АДРЕС с участием водителя Лебедевой Н.А., управлявшей транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, которая при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя М.Д.А., движущемуся в прямом направлении по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

- схемой от ДАТАг. места совершения административного правонарушения, содержащей подписи как Лебедевой Н.А., так и М.Д.А.;

- объяснением Лебедевой Н.А. от ДАТАг., которое аналогично ее доводам в судебном заседании;

- объяснением М.Д.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. около 1810 часов он управлял транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР. Двигался со скоростью около 50 км/ч по АДРЕС по направлению к АДРЕС и АДРЕС, увидел автомобиль, выезжающий с АДРЕС. Данный автомобиль остановился на пересечении проезжих частей. Так как он имел преимущественное право проезда перекрестка, он не изменил скорость и направление движения, начал проезжать перекресток. Неожиданно для него автомобиль, стоявший на перекрестке, начал движение с целью выехать на его полосу движения, совершив поворот налево со второстепенной дороги на главную. Чтобы избежать столкновения, он прибег к экстренному торможению, однако, так как все произошло неожиданно для него, избежать ДТП не удалось. В результате произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, выехавшего со вто-ростепенной дороги. В момент ДТП на его автомобиле был включен ближ-ний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности;

- видеозаписью, на которой зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТАг. с участием Лебедевой Н.А., управлявшей транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и водителя М.Д.А., управлявше-го транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Лебедевой Н.А. в совершении административного правонарушения, преду-смотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на перво-очередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Лебедева Н.А. при рассмотрении дела не оспаривала, что двигалась по второстепенной дороге и намеревалась выехать на главную дорогу, но, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку неверно расценила расстояние до транспортного средства, двигавшегося по главной дороге по АДРЕС в направлении АДРЕС, начала выполнять ма-невр поворота налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, чем создала помеху для автомобиля под управлением М.Д.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений М.Д.А. следует, что водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила ему преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ему избежать не удалось.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблю-дения, установленной на данном перекрестке, также следует, что Лебедева Н.А. выехала со второстепенной дороги на главную непосредственно перед автомобилем под управлением М.Д.А., двигавшегося в прямом направлении по главной дороге, то есть не предоставила ему право преиму-щественного проезда, в результате чего и произошло столкновение автомо-билей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Лебедевой Н.А., второго участника М.Д.А., рапорта сотрудника полиции, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к правильному выводу о том, что Лебедева Н.А. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением М.Д.А., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила положения п.13.9 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Лебедевой Н.А. в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Наряду с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказа-тельств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственно-сти, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с ее стороны нарушений п.13.9 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу решения в части установления виновности Лебедевой Н.А. в совершении административного правонарушения.

По сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в мате-риалах настоящего дела об административном правонарушении, противоре-чат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомне-ние наличие в действиях Лебедевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-ях должностным лицом установлены: событие административного правона-рушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, которое, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной доро-ги, не уступило дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вмененное Лебедевой Н.А. административное правонарушение в соот-ветствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка полностью зависело от действий водителя Лебедевой Н.А., проигнорировавшей действие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы Лебедевой Н.А. о том, что столкновение транспорт-ных средств произошло после окончания ею маневра поворота налево, не свидетельствуют о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении.

Доводы жалобы Лебедевой Н.А. о том, что водитель М.Д.А. ДАТАг. двигался с превышением скорости, установленной на том участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии нарушения Лебедевой Н.А. пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает, что водитель, движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соот-ветствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необхо-димые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок привлечения Лебедевой Н.А. к административной ответствен-ности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену по-становления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба Лебедевой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., выне-сенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челя-бинской области Д.М.А., о привлечении Лебедевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья