Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-146/2023 Мировой судья Свиридова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст              12 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

пчелинцева К.Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении Пчелинцева К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Пчелинцев К.Н. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, которым Пчелинцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении № 115 от 13.12.2022 года он не получал. О том, что ему необходимо оплатить штраф узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства № 117355/2374039-ИП от 21 апреля 2023 года на портале ГОСУСЛУГИ. Штраф оплатил 26 апреля 2023 г.

Пчелинцев К.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Пчелинцева К.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пчелинцев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, штраф в сумме 4000 рублей по постановлению заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» № 115 от 13 декабря 2022 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, вступившему в законную силу 30 января 2023 года.

Данные выводы мирового судьи полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №115 от 13 декабря 2022 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай, Пчелинцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления, исполнении постановления о наложении административного штрафа, обязанность уплатить штраф в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, ответственность за неуплату штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года был направлен Пчелинцеву К.Н. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его жительства: <адрес> (л.д.8-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45620969568729 копия постановления была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Доводы жалобы о том, что Пчелинцев не получал копию вышеуказанного постановления от 13 декабря 2022 г., поэтому не оплатил своевременно штраф, ничем не подтверждены, кроме того правового значения не имеют, поскольку в деле имеются доказательства о направлении Пчелинцеву названного постановления по делу об административном правонарушении почтой.

Кроме того, согласно представленных материалов административного дела Пчелинцев, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, неоднократно извещался должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако, мер к тому, чтобы узнать результат рассмотрения дела об административном правонарушении, получить копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении не принимал, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 115 от 13 декабря 2022 г., в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда вступило в законную силу 30 января 2023 года.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в добровольном порядке штраф Пчелинцев должен был быть уплачен до 30 марта 2023 года. Однако данная обязанность Пчелинцевым своевременно исполнена не была. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа Пчелинцеву не предоставлялась.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что факт неуплаты Пчелинцевым административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Пчелинцева К.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Действия Пчелинцева правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, считается совершенным с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, дата оплаты штрафа по истечения указанного срока, а также мотивы и основания несвоевременной оплаты штрафа юридического значение для дела не имеют.

Нарушения прав Пчелинцева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, процессуальный порядок привлечения Пчелинцева к ответственности соблюден.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Пчелинцева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

К Пчелинцеву применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении Пчелинцева К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова