Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2716/2024 ~ М-1218/2024 от 20.02.2024

    Дело №

10RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                          Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Циунчику ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Циунчику ИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что стороны заключили договор о предоставлении кредитной карты. Ответчику по эмиссионному контракту №0701-Р-6770722440 от 14.09.2016 была выдана кредитная карта №№ с возобновляемым кредитным лимитом 73 000 рублей. Также на имя ответчика был открыт счет № № Кредитным договором за пользование заемными денежными средствами была установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых. В связи с ненадлежащими исполнениями принятых на себя по кредитному договору обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.03.2023 по 13.02.2024 в размере 304 750,56 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 304 750,56 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 247,51 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, до судебного заседания представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, прекращении производства по делу, взыскании с ответчика судебных расходом по оплате государственной пошлины в размере 6 247,51 рублей. Согласно представленному заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Циунчику ИО соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от требований, предъявленных к ответчику и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца Седых ИО действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, известны, что подтверждается его подписью в заявлении об отказе от иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247,51 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждены платежными поручениями №№ от 22.09.2023 на сумму 3 134,81 рублей, №1836 от 16.02.2024 на сумму 3 112,70 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 247,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ПАО Сбербанк к Циунчику ИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу поисковому заявлению ПАО Сбербанк к Циунчику ИО о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать с Циунчика ИО (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 6 247,51 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    А.В. Андронова