Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-91/2023     64MS0014-01-2017-000330-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу Мостового С. С.ча на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мостового С. С.ча,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ с Мостового С.С. в пользу АО «Связной Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181023,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,24 рублей.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование ООО «Т-Капитал», который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования СФО ИнвестКредит Финанс» по договору цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку судебный приказ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа и выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Связной Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мостового С. С.ча.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, факт утраты подлинника исполнительного документа по причинам независящим от взыскателя установлен судом и доказательств исполнения решения суда не предоставлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мостовым С.С подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, считая, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование ООО «Т-Капитал», который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования СФО ИнвестКредит Финанс» по договору цессии №.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией за номером №. Взысканная сумма составила 43077,77 рублей.

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками взыскателя, по итогам проверки установлено, что исполнительный документ, направленный в Балаковский РОСП, до настоящего времени в адрес ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не возвращался, ответ на запрос в РОСП не получен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства. При этом, взыскатель обращался в службу судебных приставов Балаковского РОСП за предоставлением информации о возврате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению судебного приказа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взыскатель, предъявив исполнительный лист к исполнению, правомерно полагал, что он находится в службе судебных приставов, оснований для иного у взыскателя до возвращения ему исполнительного документа не имелось. Доказательства возврата исполнительного документа взыскателю суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мостового С. С.ча оставить без изменения, частную жалобу Мостового С. С.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            И.Е. Комаров